Решение № 2-1546/2019 2-165/2020 2-165/2020(2-1546/2019;)~М-1531/2019 М-1531/2019 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1546/2019

Дело №2-165/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Нестеровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Никосс» - ФИО4, гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Никосс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Никосс» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 190899 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы ущерба; судебных расходов по отправке телеграммы в размере 278 рублей 25 копеек, по составлению сметной документации в размере 4000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей и оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Никосс». В период с ---- по ---- ФИО1 проходила санаторно-курортное лечение по окончании которого, вернувшись домой ----, обнаружила, что в принадлежащей ей квартире произошло затопление. В этот же день истица обратилась с заявлением к ответчику, которым был составлен акт, согласно которому в течение длительного периода времени в результате износа кровельного покрытия происходит затопление квартиры ФИО1; вода протекает по потолку и стенам в коридоре и в углу кладовой; намокли обои, вздулись, местами отклеилась от стен, в местах намокания образовалась плесень; появились следы протечки на потолке и стенах в коридоре и кладовой. Комиссией сделан вывод о необходимости проведения работ по текущему ремонту кровли. Полагает, что вред ее имуществу причинен по вине ответчика ООО «Никосс», которое ненадлежащим образом исполнило обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно заключению № от ---- оценщика ИП ФИО3, сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, составляет 190899 рублей. Также ФИО1 понесены расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 278 рублей 25 копеек, расходы по составлению сметной документации в размере 4000 рублей, оплаты услуг оценщика в размере 8500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Также ФИО1 причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 10000 рублей (т.1, л.д.2-6, 160).

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Никосс» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 127882 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы ущерба; судебные расходы по отправке телеграммы в размере 278 рублей 25 копеек, по составлению сметной документации в размере 4000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей и оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, указав, что затопление ее квартиры происходило в период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года (т.2, л.д.47).

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, суду пояснила, что залив ее квартиры происходил в период с лета 2019 года по осень 2019 года. До лета 2019 года заливов в ее квартире не было. Также пояснила, что с лета 2019 года она неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить протекание кровли. Несмотря на это до октября 2019 года никакой реакции со стороны ООО «Никосс» не последовало.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 по нотариальной доверенности от ---- (т.1, л.д.7) в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Никосс» -ФИО4 по доверенности № от ---- (т.1, л.д.123) в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что повреждения в квартире истицы образовались от заливов, произошедших до того момента, когда ООО «Никосс» приступило к управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. Также указала, что износ кровли произошел по вине предыдущей управляющей компании, которая надлежащим образом не проводила работы по ремонту кровли многоквартирного дома и самих собственников помещений в многоквартирном доме. Не оспаривала, что залив квартиры ФИО1 происходил по причине износа кровельного покрытия многоквартирного дома. Просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Также заявила о несоразмерности понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Никосс» - ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено следующее.

Истица ФИО1 на основании решения Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2015 года является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.9); выпиской из ЕГРН от ---- (т.1, л.д.96-100).

ООО «Никосс» является организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> на основании распоряжения администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области №74-р от 20 февраля 2019 года, в редакции распоряжения №123-р от 22 марта 2019 года, и конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного 07 июля 2019 года администрацией Чебаркульского городского округа Челябинской области, что подтверждается распоряжением администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области №123-р от 22 марта 2019 года (т.1, л.д.145-148); договором управления многоквартирными домами № от ---- (т.1, л.д.149-154); решением о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области №-в/1 от ---- (т.1, л.д.10); протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами № от ---- (т.1, л.д.157-158) и не оспаривается сторонами.

---- комиссией ООО «Никосс» составлен акт внеочередного осмотра технического состояния квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому по время дождя происходит затопление жилого помещения с кровли. Вода протекает по потолку и стенам коридора, в углу кладовой. Намокли обои, вздулись, местами отклеились от стен. Появились следы протечки на потолке и стенах в коридоре и кладовой. От намокания деформируется напольное покрытие в коридоре. По результатам обследования комиссия пришла к выводу о необходимости ремонта мягкой кровли.

---- по заявке истицы ФИО1 комиссией ООО «Никосс» проведен внеочередной осмотр технического состояния принадлежащего ей жилого помещения по адресу: <адрес>, которая установила, что длительный период времени (в результате износа кровельного покрытия) во время дождя (во время таяния снега в межсезонье) происходит затопление жилого помещения с кровли. Вода протекает по потолку и стенам коридора и в углу кладовой. Намокли обои, вздулись, местами отклеились от стены, в местах намокания образовалась плесень. Появились следы протечки на потолке и стенах в коридоре и кладовой.

Из составленного комиссией дефектного акта следует, что в <адрес> в <адрес> требуется проведение ремонтных работ: зачистка стены в коридоре, замена обоев, в кладовой водоэмульсионное окрашивание стен и потолка.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами внеочередного осмотра технического состояния жилого помещения от ---- и от ---- (т.1, л.д.11, 47, 216, 217); дефектным актом (т.1, л.д.12); отчетом об оценке ущерба квартиры после затопления, выполненным ---- ИП ФИО3 (т.1, л.д.13-63); фототаблицами (т.1, л.д.108-112, 114-117, 181-185, 187-194); оптическим диском с фотографиями повреждений в квартире (т.1, л.д.186); актом о последствиях залива <адрес> от ---- (т.1, л.д.168-170); объяснениями истицы ФИО1, представителя ответчика ООО «Никосс» - ФИО4

---- ФИО1 обратилась в ООО «Никосс» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ответа на которую не последовало (т.1, л.д.83).

В соответствии с ч.1, ч.1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, (далее - Правила), в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом..

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В силу положений ст.ст.1095, 1098 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 отношения истца и управляющей компании являются отношениями в области защиты прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ч.ч.1, 2, 3 и 5 ст.14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определений Чебаркульского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2020 года и от 21 мая 2020 года (т.1, л.д.198-199, 226-227) экспертом ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» ФИО5, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, происходило несколько затоплений, а именно: ---- и ----. В результате затопления квартиры ---- вода протекала по потолку и стенам коридора и в углу кладовой. Намокли обои, вздулись, местами отклеились от стен. Появились следы протечки на потолке и стенах в коридоре и кладовой. От намокания деформируется напольное покрытие в коридоре. В результате затопления ---- вода протекала по потолку и стенам коридора и в углу кладовой. Намокли обои, вздулись, местами отклеились от стены, в местах намокания образовалась плесень. Появились следы протечки на потолке и стенах в коридоре и кладовой. Оба затопления произошли в результате износа кровельного покрытия. Повреждения между собой пересекаются и имеют следы затопления как в указанный период (с ---- по ---- – период указан в определении Чебаркульского городского суда Челябинской области с учетом изначально заявленного ФИО1 основания иска), так и ранее. Для ремонта квартиры необходимо провести работы по восстановлению следующих конструктивных элементов:

- в коридоре-прихожей: потолок - произвести смену листов ГКЛ, их подготовку и окраску, смену плинтуса; стены - произвести расчистку, ремонт штукатурного слоя, смену обоев; пол - произвести смену ламината; во встроенном шкафу произвести замену полотен шкафа;

- на кухне: потолок - произвести расчистку, окраску, ремонт штукатурного слоя, смену плинтусов; пол - произвести смену ламината; цоколь кухонный - произвести смену цоколя декоративного;

- в кладовой: потолок окрашен водоэмульсионным составом, желтые пятна, стены окрашены, разводы от воды;

- ванная комната: потолок – произвести расчистку, окраску, смену плинтуса.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и находящихся в ней вещей, поврежденных в результате заливов составляет 127882 рубля (т.2, л.д.2-43).

Суд полагает, что вышеназванное экспертное заключение, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированы и обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, согласуются с иными доказательствами по делу.

Доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба, причиненного квартире истицы в результате произошедших в период с лета по осень 2019 года заливов, либо опровергающих сделанные экспертом выводы, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика ООО «Никосс» - ФИО4 о том, что повреждения в квартире истицы образовались от заливов, произошедших до того момента, когда ООО «Никосс» приступило к управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, поскольку указанные доводы являются голословными, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в частности актами внеочередного осмотра технического состояния жилого помещения от ---- и от ---- (т.1, л.д.11, 47, 216, 217); фототаблицам (т.1, л.д.108-112, 114-117, 181-185, 187-194); объяснениям истицы ФИО1 о том, что затопления квартиры происходили в период с лета по осень 2019 года, до лета 2019 года затоплений принадлежащего ей жилого помещения не было.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что залив квартиры ФИО1 происходил ранее лета 2019 года, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка представителя ответчика ООО «Никосс» - ФИО4 на выводы эксперта ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» ФИО5 о том, что ответить на вопрос какие повреждения образовались в результате залива в период с ---- по ----, а какие повреждения образовались в иное время, не представляется возможным, подлежит отклонению, поскольку период залива квартиры с ---- по ---- указан в определении Чебаркульского городского суда Челябинской области о назначении экспертизы с учетом изначально заявленного ФИО1 основания иска. В последующем ФИО1 дополнила основания иска, указав, что просит взыскать с ООО «Никосс» ущерб, причиненный в результате заливов квартиры, которые происходили в период с лета 2019 года по осень 2019 года. Делая вывод о невозможности разграничения повреждений, образовавшихся в период с ---- по ----, с повреждениями, которые образовались в иное время, эксперт указал на то, что повреждения, образовавшиеся в результате залива квартиры ---- и ----, пересекаются. При этом выводов о том, что залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, происходил ранее лета 2019 года, заключение эксперта не содержит.

Поскольку ответчиком ООО «Никосс» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истицы ФИО1 причинен по вине ответчика ООО «Никосс», ненадлежащим образом исполнившим условия договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО «Никосс» в счет возмещения ущерба 127882 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ООО «Никосс» - ФИО4 о том, что износ кровли произошел по вине предыдущей управляющей компании, которая надлежащим образом не проводила работы по ремонту кровли многоквартирного дома и самих собственников помещений в многоквартирном доме, судом не принимаются, поскольку сами по себе не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

При удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что такую обязанность должно нести ООО «Никосс» как лицо, нарушившее права истицы, как потребителя. С учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий истицы, длительного бездействия ответчика, знавшего о нарушении целости кровельного покрова многоквартирного дома, затоплении квартиры истицы, но не принявшего соответствующих мер, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 в размере 10000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 68941 рубль ((127882 руб. (размер подлежащего взысканию ущерба) + 10000 рублей (компенсация морального вреда) / 2).

Представителем ответчика ООО «Никосс» - ФИО6 заявлено об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В своем Определении №7-О от 15 января 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из соотношения суммы штрафа, составившей 68941 рубль, периода несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истицы как потребителя, суд пришел к выводу о несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд полагает размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1 подлежащим уменьшению до 45000 рублей, поскольку указанный размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истице в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2, п.10, п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика 12000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от ----, заключенный с ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 обязался консультировать ФИО1, представлять и защищать ее интересы в суде первой инстанции по возмещению затрат на восстановительный ремонт квартиры после затопления по адресу: <адрес>, а ФИО1 обязалась оплатить оказанные юридические услуги в размере 12000 рублей (т.1, л.д.84).

Факт несения истицей расходов на оплату услуг представителя по договору подтвержден отметкой в договоре о получении ФИО2 12000 рублей.

Представителем ответчика ООО «Никосс» - ФИО4 заявлено о несоразмерности понесенных истицей ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Из протоколов судебных заседаний от ----, от ---- и ---- следует, что представитель истицы ФИО1 – ФИО2 принимал участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в Чебаркульском городском суде Челябинской области. Кроме того, представителем подготовлены уточненные исковые заявления (т.1, л.д.2-6, 160; т.2, л.д.47).

Суд пришел к выводу, что с учетом требований разумности размера подлежащих оплате услуг представителя, поскольку представитель ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг представлял интересы истицы по делу в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, его категорию, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает подлежащими компенсации судебные расходы с ООО «Никосс» в пользу ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Также с ООО «Никосс» в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению сметной документации 4000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8500 рублей и расходы по отправке телеграммы 278 рублей 25 копеек, поскольку указанные расходы понесены истицей для проведения досудебного исследования ущерба причиненного квартире в результате заливов, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Факт несения указанных расходов подтвержден кассовым чеком от ---- на сумму 278 рублей 25 копеек (т.1, л.д.64, 65); договором на оказание услуг по оценке ущерба квартиры после затопления № от ---- (т.1, л.д.66-67); товарным чеком № от ---- на сумму 8500 рублей (т.1, л.д.68); договором возмездного оказания услуг № от ---- (т.1, л.д.69); актом сдачи-приемки работ № от ---- (т.1, л.д.70).

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Таким образом, с ответчика ООО «Никосс» в доход местного бюджета Чебаркульского городского округа Челябинской области в подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4058 рублей (с учетом требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Никосс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никосс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 127882 рубля; в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45000 рублей; в счет возмещения судебных расходов по отправке телеграммы 278 рублей 25 копеек, по составлению сметной документации 4000 рублей, по оплате услуг оценщика 8500 рублей, по оплате услуг представителя 7000 рублей; всего 202660 рублей 25 копеек.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Никосс» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никосс» государственную пошлину в доход местного бюджета Чебаркульского городского округа Челябинской области в размере 4058 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2020 года

Судья Тимонцев В.И.