Решение № 12-247/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 12-247/2019

№ 12-247/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Нижний Новгород 27 мая 2019 года

Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода ФИО1

с участием защитника - адвоката Адвокатской конторы Канавинского района г.Н.Новгорода НОКА Тамбовцевой И.В., представившей ордер № и удостоверение №,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего менеджером в ООО «<данные изъяты>», ранее привлекавшегося к административной ответственности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода поступила апелляционная жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут у <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии опьянения, чем допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с учетом надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте заседания и отсутствии ходатайств о его отложении, суд полагает возможным рассмотреть данное дело без его участия.

Защитник ФИО2 - Тамбовцеву И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда первой инстанции и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Рассмотрев дело в порядке апелляции в полном объёме, заслушав объяснения ФИО2, проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность в его совершении ФИО2 полностью доказаны, имеющимся в деле доказательствами, полученными без нарушений требований КоАП РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих мировому судье, а так же суду апелляционной инстанции всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом, не установлено.

ФИО2 принимал непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а так же права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, чеком прибора, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, распиской о передаче транспортного средства, рапортами сотрудников полиции, СD-диском с видеозаписью.

Суд относиться критически к пояснениям ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством и расценивает их как попытку избежать привлечения к административной ответственности и назначения соответствующего наказания. Аналогичным образом суд относиться к пояснениям свидетеля ФИО3, который является знакомым ФИО2 и сочувствует ему в сложившейся ситуации. Кроме того, суд учитывает тот факт, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО2, ФИО3 находился на значительном удалении и прибыл на место происшествия только после телефонного звонка.

При этом стороной защиты в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено доказательств о наличии заинтересованности у сотрудников ГИБДД в исходе дела. С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным положить в основу судебного решения доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД.

Между тем, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 было проведено уполномоченным должностным лицом, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению - «<данные изъяты>», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования.

Освидетельствованием у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,736 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С данным результатом ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД по результатам проведенного освидетельствования.

Суд полагает, что сотрудниками ГИБДД процессуальные документы составлены без нарушений закона. Каких-либо данных о наличии у сотрудников ГИБДД оснований к оговору ФИО2, в судебном заседании не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, исследованной судом апелляционной инстанции.

Все доказательства, принятые мировым судьёй за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств.

Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания надлежащим образом учел данные о личности ФИО2, сведения о его семейном и материальном положении, характер административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В ходе судебного заседания не представлено новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного административного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение апелляционного суда может быть обжаловано в надзорном порядке в порядке и лицами определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Сормовского районного суда

города Нижнего Новгорода ФИО1

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Сормовского районного суда

города Нижнего Новгорода ФИО1