Решение № 2А-1082/2024 2А-1082/2024~М-862/2024 М-862/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2А-1082/2024

КОПИЯ

Дело № 2а-1082/2024

УИД: 29RS0021-01-2024-002059-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 03 сентября 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Поповой Е.В.,

с участием помощника Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, представляющего интересы Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры <адрес> по доверенности,

представителя ФСИН России и УФСИН России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Онежской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, к <адрес> и НАО, к Онежскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выразившихся в нарушении порядка рассмотрения обращения, взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением порядка рассмотрения обращения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий (бездействия) Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Требования мотивирует тем, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. В связи с наложением на него взыскания ДД.ММ.ГГГГ направил в Онежскую специализированную прокуратуру обращение, в котором указал, что ему не было выдано в полном объеме вещевое имущество, в том числе ботинки демисезонные комбинированные. Из ответа Онежской прокуратуры следует, что он был обеспечен одеждой по форме № в полном объеме, с чем он не согласился, направил жалобу в прокуратуру <адрес>, где было установлено, что одежда по форме № была выдана ему не в полном объеме, в связи с чем, Онежской прокуратурой в адрес ИК-№ было внесено представление. Указывает, что в результате бездействия, допущенного Онежской специализированной прокуратурой при рассмотрении его обращения, были нарушены его права и законные интересы, что повлияло на его моральное и физическое состояние, для него наступили негативные последствия в виде наложения взыскания, что повлекло отказ в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием. Полагает, что Онежской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ проверка по его обращению была проведена неполно, как по вопросу о наложении взыскания, так и по обеспечению его вещевым имуществом. В результате допущенного прокуратурой бездействия ухудшилось его состояние здоровья, он имеет ряд хронических заболеваний, является инвалидом второй группы, принимает лекарственные препараты, ему не рекомендовано испытывать стрессовые ситуации. В связи с необеспечением обувью по сезону, был вынужден ходить в зимней обуви в теплое время года. ФИО3 просит признать незаконными действия (бездействия) Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращения, взыскать в его пользу справедливую компенсацию морального вреда, в связи с причинением нравственных и физических страданий.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России), <адрес> и НАО, Онежский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее – УФСИН России по <адрес>).

Административный истец ФИО3 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о личном участии в судебном заседании не ходатайствовал.

В судебном заседании помощник Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, представляющий также интересы Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры <адрес> по доверенности, с административным иском ФИО3 не согласен. Пояснил, что обращение осужденного ФИО3 было рассмотрено в установленном порядке и сроки, заявителю дан ответ, бездействия не допущено. Несогласие ФИО3 с ответом прокуратуры не свидетельствует о каком-либо бездействии.

Представитель ФСИН России и УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО5 также не согласен с административным иском ФИО3, поскольку обращение осужденного было рассмотрено прокуратурой в установленном порядке.

Онежский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца ФИО3 и прокурора ФИО1, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 этого же Федерального закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 26 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В целях установления единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, приказом Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция №).

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Судом установлено, что административный истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 содержится в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, является инвалидом второй группы, инвалидность установлена в июне 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в Онежскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях жалобу, в которой указал, что ИК-№ не обеспечило его демисезонной обувью ввиду отсутствия нужного размера, в связи с чем, он вынужден ходить в зимних ботинках в мае месяцев. Отметил, что при ношении зимних ботинок в весенний период ему неудобно, мокро и жарко, причиняет ему значительные неудобства, просит провести проверку.

Обращение ФИО3 поступило в Онежскую специализированную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3, Онежской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ проведена проверка, заявителю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по прибытии в ИК№ (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 не был обеспечен полуботинками летними установленного образца в соответствии с приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах».

Также прокурором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были выданы летние полуботинки, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Как следует из копий материалов по рассмотрению обращения ФИО3, специализированной прокуратурой были запрошены и получены из ИК-№ копии лицевого счета осужденного о выдаче предметов вещевого имущества, заявления об отказе от получения некоторых предметов вещевого имущества, справка по личному делу осужденного, справка об отсутствии обращений ФИО3 к администрации исправительного учреждения по вопросам о необеспечении предметами вещевого довольствия, копия приказа о переходе на летнюю форму одежды с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Онежской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ в адрес начальника ИК-№ внесено представление, в котором в числе прочего указано о неполной выдаче ФИО3 предметов вещевого довольствия, в том числе ботинок комбинированных и полуботинок летних.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> и НАО поступило обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осужденный указал о несогласии с ответом Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ, а также о незаконности наложенного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, о необеспечении демисезонными ботинками.

Как следует из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в обжалуемом ответе Онежской специализированной прокуратуры не приведена ссылка на необеспечение осужденного ботинками комбинированными, в остальном доводы обращения признаны необоснованными.

Как следует из административного искового заявления ФИО3, его обращение в прокуратуру было вызвано несогласием с наложенным ДД.ММ.ГГГГ взысканием в виде устного выговора, которое, по мнению истца, связано с необеспечением его обувью установленного образца – демисезонными ботинками.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ДД.ММ.ГГГГ на осужденного ФИО3 было наложено взыскание в виде устного выговора за нарушение формы одежды.

Вместе с тем, ФИО3 по прибытии в ИК-№ был обеспечен зимний обувью, нарушение формы одежды, за которое на осужденного ДД.ММ.ГГГГ было наложено взыскание в виде устного выговора, допущено осужденным до перехода на летнюю форму одежды.

В соответствии с положениями приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» ботинки комбинированные относятся как к летней, так и к зимней форме одежды, полуботинки летние относятся к летней форме одежды.

Демисезонные ботинки, указанные ФИО3 в обращении в прокуратуру и в административном исковом заявлении, приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрены.

Таким образом, судом установлено, что обращение ФИО3, связанное с необеспечением в полном объеме одеждой и обувью установленного образца, было рассмотрено Онежской специализированной прокуратурой по существу в установленные сроки, заявителю дан ответ по доводам обращения, разъяснено право обжалования ответа на обращение в вышестоящую прокуратуру и (или) в суд.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 5.1 ст. 11 данного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

На основании ч. 1 ст. 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п. 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (п. 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона (п. 4).

Согласно п. 4 ст. 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответ на обращение осужденного ФИО3, подписанный Онежским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дан в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, в установленный срок, надлежащим должностным лицом, с учетом установленных обстоятельств и отсутствия оснований для применения мер прокурорского реагирования на дату подготовки ответа.

При этом выявленный в ходе рассмотрения обращения факт неполного обеспечения ФИО3 предметами вещевого довольствия включен в представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, внесенного в адрес начальника исправительного учреждения.

Несогласие ФИО3 с содержанием ответа на обращение, не является основанием для признания его незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращения, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Специализированной прокуратурой не допущено бездействия при рассмотрении обращения, оснований полагать нарушенными какие-либо права административного истца при рассмотрении обращения ФИО3 в Онежской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в ИУ, а также в <адрес> и НАО, у суда не имеется.

В части требований административного истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) должностных лиц прокуратуры при рассмотрении обращения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 16 указанного Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Приведенные нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования указанного федерального закона нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему моральный вред (нравственные страдания).

Для возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо наличие как общих оснований, таких как: наступление вреда, действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, а также наличие специальных оснований: причинение вреда в процессе осуществления властных полномочий, противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

В ходе рассмотрения дела не установлено совокупности условий, влекущих обязанность компенсации морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Российской Федерации, повлекших причинение нравственных или физических страданий административному истцу.

Оснований полагать незаконными действия Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, при рассмотрении обращения ФИО3 по доводам административного искового заявления, суд не усматривает, бездействия при рассмотрении обращения не допущено, поэтому оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

С учетом положений ст.ст. 125, 1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», надлежащим ответчиком по требованию о взыскании компенсации морального вреда в рассматриваемом случае является Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчики в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Онежской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, к <адрес>, к Онежскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выразившихся в нарушении порядка рассмотрения обращения, взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением порядка рассмотрения обращения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья А.Ю. Доильницын

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2024 года.