Приговор № 1-161/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-161/2024

Дело № 1-161/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 18 сентября 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Мелкозеровой Т.В.,

при секретарях Фатхутдиновой К.С., Ангальд А.А., помощнике судьи Павловой Я.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Алапаевского городского прокурора Закайдаковой Е.В., ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО4,

защитника адвоката Бочкарева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО4, <данные изъяты>,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.

13.12.2023, в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, ФИО4 и ФИО1 распивали спиртные напитки в квартире <адрес>. В указанный период времени между ФИО4 и ФИО1 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО1 высказал в адрес ФИО4 угрозу применения насилия и нанес ФИО4 множественные удары руками и ногами в область головы, шеи, туловища, левой верхней конечности.

После этого у ФИО4, находившейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанный выше период времени, из личной неприязни, возник умысел на убийство ФИО1

С целью реализации возникшего умысла, ФИО4, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в период времени с 23 часов 00 минут 13.12.2023 по 01 час 00 минут 14.12.2023 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с целью причинения смерти ФИО1, из личной неприязни, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти ФИО1, и желая ее наступления, пришла в комнату квартиры, где находился ФИО1, приискав в указанной комнате шнурок, взяла его в руки, подошла к ФИО1, который был обращен к ней спиной и не видел ее действий, накинула шнурок на шею ФИО1 и стала с силой сдавливать указанным шнурком органы шеи ФИО1, пока последний не перестал подавать признаки жизни.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинила ФИО1 телесное повреждение в виде типичной прижизненной одиночной замкнутой равномерно выраженной горизонтально ориентированной странгуляционной борозды на шее, вызвавшей механическую асфиксию, которая является опасной для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1 и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 ФИО1 скончался на месте происшествия через непродолжительное время.

Смерть ФИО1 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей.

Подсудимая ФИО4 вину в совершении указанного преступления признала частично, пояснила, что с ФИО1 она совместно проживала с 2019 года в квартире <адрес>, расположенной на втором этаже дома. Сначала у них все было нормально, потом начались частые скандалы, тот стал избивать ее, всячески унижал и оскорблял. Однако по данным фактам она в полицию не обращалась, при обращении в больницу поясняла, что повреждения получила сама при падении. У нее были переломы ключицы, повреждены колени. ФИО1 на фоне употребления алкогольных и наркотических средств становился еще более агрессивным. Она пыталась уйти от него, но он находил ее у знакомых, возвращал, она его прощала и продолжала совместное проживание. У нее есть квартира, но в ней проживает ее мать и старшая дочь. У них с ФИО1 был совместный ребенок, но ее в отношении данного ребенка лишили родительских прав, ребенок с ними на дату исследуемых судом событий не проживал. В декабре 2023 года она вновь была беременна от ФИО1, тот об этом знал.

13.12.2023 в вечернее время они вместе употребляли пиво, до этого ФИО1 курил еще какую-то наркотическую смесь. Она попросила последнего отремонтировать ее телефон, у которого треснул экран. Но ФИО1 разозлился, разбил ее телефон, стал ругаться, нанес ей удары кулаком по лицу, таскал по квартире за волосы, затем ударил телевизором по голове, кричал, что убьет, пинал ногами, в том числе в область живота, говорил, чтобы уходила. Но когда она стала одеваться, то разорвал на ней одежду, волоком за волосы потащил к дверям, хотел вытолкнуть из квартиры. Но в этот момент, наоборот, у нее получилось вытолкнуть ФИО1 из квартиры и закрыть дверь. Тот стал сильно стучать в двери, требовал открыть, говорил, что выломает дверь и убьет. Она испугалась, что он действительно сможет выломать дверь, поэтому оделась и выпрыгнула на улицу через окно, расположенное в дальней комнате, где у них стоит диван. Погуляв по поселку около 1 - 1,5 часов, она, думая, что ФИО1 успокоился, как это было обычно, вернулась домой также через окно, взяв в подъезде лестницу. Последнего дома не было, тот был у соседа с первого этажа ФИО2, поэтому она спустилась туда, но ФИО5 снова стал кричать на нее, ударил рукой по лицу и груди, после чего они вместе вернулись домой. Она попыталась объяснить, почему она так поступила, но ФИО1, чтобы она больше не ушла, закрыл дверь в квартиру, в замке обломил ключ и сломал ручку на двери. ФИО1 никак не успокаивался, снова ударил ее в голову, отчего она упала, нанес еще удары руками и ногами по телу и руке справа, а сам пошел переодеваться в другую комнату, говоря при этом, что сейчас переоденется и завершит свое дело, как она поняла, что убьет ее. Она прошла в ту комнату следом за ФИО1, подошла к тому и попыталась успокоить, но тот продолжал высказывать угрозы, которые она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, но никаких действий при этом не предпринимал. Покинуть квартиру она не могла, так как дверь была закрыта, ручка сломана, у окна, в которое она до этого выпрыгивала, стоял ФИО1, окно в другой комнате было перекрыто мебелью. В этот момент, чтобы успокоить последнего, она взяла с дивана шнурок от своих штанов и, стоя позади ФИО1, накинула тому на шею и стала стягивать его. При этом в данный момент последний ее не бил, в руках у того никаких предметов, угрожающих ее здоровью не было. Почему тот не сопротивлялся – пояснить не может. Сколько она так затягивала шнурок, не знает, но в какой-то момент ФИО1 упал на диван, стал хрипеть. Она испугалась, стащила того на пол, положила на спину и стала делать искусственное дыхание, но это не помогало, поэтому она, выбив дверь, стала кричать в подъезде и просить помощи у соседей, но ей никто не открыл. Сама позвонить в скорую помощь она не могла, так как ФИО1 сломал ее телефон. Когда вернулась в квартиру, то тот уже не дышал, поэтому она пошла в полицию и рассказала о случившемся. Считает, что она действовала в целях защиты своей жизни в пределах необходимой обороны, так как боялась ФИО1 и реально в тот момент воспринимала его угрозы убийством.

Аналогичным образом фактические обстоятельства произошедшего подсудимая ФИО4 излагала при даче явки с повинной, которую в судебном заседании полностью подтвердила (том 2 л.д. 63), а также при проверке показаний на месте (том 2 л.д. 109-124).

Учитывая изложенную позицию подсудимой ФИО4, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что ее виновность в совершении указанного преступления подтверждена в суде показаниями потерпевшей, свидетелей, проведенными по делу судебными экспертизами и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного и предварительного следствия пояснила, что умерший ФИО1 ее старший сын, который с 2019 года проживал с ФИО4 Между теми, начиная с 2020 года, часто случались конфликты по причине нехватки денег и ревности сына к сожительнице на фоне употребления обоими наркотических средств и спиртных напитков. В состоянии опьянения сын становился агрессивным, свое поведение не контролировал. В ходе конфликтов мог ударить ФИО4, выгнать из дома, та также в ответ могла ударить, при этом ни один из них по данным фактам в полицию не обращался. О смерти сына ей сообщили сотрудники полиции ночью 14.12.2023, пояснив, что это сделала ФИО4 Со слов последней при проверке показаний на месте ей известно, что та в ходе очередного конфликта с ФИО1 накинула на того удавку и задушила последнего (том 2 л.д. 5-7).

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного и предварительного следствия пояснил, что 14.12.2023 в ночное время в отделение полиции в п. Верхняя Синячиха обратилась девушка и сообщила, что задушила сожителя, изъявив желание написать явку с повинной. Он оформил данную явку, перед этим, разъяснив ФИО4 ее права, в том числе не свидетельствовать против самой себя и право на адвоката. В явке последняя указала, что шнурком от штанов задушила ФИО1, при этом та вела себя адекватно, сожалела о случившемся. Со слов ФИО4 сожитель, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 2-3 часов ее бил, угрожал убийством, оскорблял. Также указала, что, когда тот захрипел, то она пыталась оказать ему помощь, но не смогла, поэтому хотела обратиться за помощью к соседям, но те ей не открыли, телефона у нее не было, поэтому она сама пошла в полицию (том 1 л.д. 236-238).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проживает в <адрес>, а ФИО1 с ФИО4 проживали в <адрес> на втором этаже этого же дома, в ходе распития спиртного между теми постоянно происходили ссоры. 13.12.2023, когда он около 19-20 часов возвращался с работы и зашел в подъезд, то слышал, как ФИО1, находясь на площадке второго этажа, громко кричал и требовал, чтобы ФИО4 впустила его в квартиру. Через какое-то время ФИО1 пришел к нему и рассказал, что ФИО4 вытолкнула его из квартиры и закрыла дверь. При этом ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у того при себе еще была 1,5-литровая бутылка пива. Затем к нему также пришла ФИО4, которой ФИО5 стал высказывать претензии по поводу, что та не впускала его в квартиру, а также нанес той один удар рукой в область лица. После этого он потребовал, чтобы те ушли. Когда ФИО1 и ФИО4 ушли, то больше криков он не слышал, утром узнал о смерти ФИО1 (том 1 л.д. 211-214).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО1 около трех лет проживал с ФИО4 в квартире <адрес>, то есть в соседней с ее квартире. Между ФИО1 и ФИО4 постоянно происходили ссоры, избиения. ФИО4 пыталась уйти от ФИО1, но тот ее догонял, хватал за волосы и прямо по земле тащил домой. Находясь в состоянии опьянения, ФИО1 вел себя очень агрессивно. 13.12.2023 в вечернее время она также слышала крики из квартиры ФИО1, были громкие удары о смежную стену, при этом кричали оба, ФИО1 высказывал угрозу убить. Но она в подъезд не выходила, что там происходит - не видела (том 1 л.д. 206-209).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что 14.12.2023, когда он находился на дежурстве в должности помощника оперативного дежурного ОП № 3 МО МВД России «Алапаевский», около 01 часа 00 минут в дежурную часть обратилась ФИО4 и сообщила, что в ходе ссоры задушила своего сожителя ФИО1, при этом та находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе проверки данная информация подтвердилась (том 1 л.д. 215-218).

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №3 – сотрудников ППСП МО МВД России «Алапаевский», оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что они в ночное время 14.12.2023 ездили вместе с ФИО4 для проверки ее информации о том, что она задушила сожителя, при этом та находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как от нее исходил резкий запах алкоголя. Приехав к дому <адрес>, они поднялись в квартиру на второй этаж, ФИО4 открыла им дверь, в квартире был беспорядок, вещи разбросаны, в маленькой комнате обнаружен труп мужчины – ФИО1 ФИО4 им пояснила, что в ходе распития спиртного сожитель устроил скандал, стал наносить ей побои, поэтому она, чтобы успокоить последнего, накинула ему сзади на шею шнурок и затянула его. Затем пыталась делать искусственное дыхание, но это не помогло, также хотела попросить помощи у соседей, но те не открыли двери (том 1 л.д. 220-223, 225-228).

В силу показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных с согласия сторон, с 2019 года ФИО1 проживал с ФИО4 Примерно через полгода их совместного проживания между ними стали часто происходить ссоры и конфликты, в ходе которых ФИО1 наносил ФИО4 побои. Последняя пыталась уйти от ФИО1, но тот ее находил и возвращал. Она сама была очевидцем конфликтов и драк между ФИО1 и ФИО4, также видела у последней синяки на лице и теле (том 1 л.д. 230-233).

В соответствии с оглашенными с согласия сторон показаниям специалиста Свидетель №8 ему был предъявлен для ознакомления протокол проверки показаний на месте ФИО4, относительно которого он пояснил, что после сдавливания последней шеи ФИО1 шнурком тот упал на диван, что может являться стадией инспираторной отдышки, в ходе которой наступает потеря сознания и невозможность совершения потерпевшим каких-либо активных действий, в том числе сопротивления. Но для наступления асфиксии, сопровождающейся наступлением смерти, органы шеи ФИО1 должны были быть сдавлены еще в течение не менее 3-4 минут (том 1 л.д. 240-244).

Согласно рапорту врио оперативного дежурного ОеП № 3 п. В. Синячиха МО МВД России «Алапаевский» от 14.12.2023 в дежурную часть в 01 час 00 минут обратилась ФИО4 и сообщила, что в ходе ссоры задушила ФИО1 (том 1 л.д. 25)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и трупа от 14.12.2023 с приложением фототаблицы осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где обнаружено, что запорное устройство на входной двери повреждено, ручки двери сломаны, на полу комнаты разбросаны разные вещи и предметы. В комнате <адрес> на полу обнаружен труп ФИО1 в положении лежа на спине, на шее горизонтальная странгуляционная борозда. В ходе осмотра изъято: шнурок, следы пальцев рук, труп направлен на исследование (том 1 л.д. 26-35).

В силу протокола осмотра предметов от 16.12.2023 изъятый из квартиры шнурок темно-синего цвета, осмотрен следователем, признан по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 51-52, 53).

Согласно заключению эксперта № 544 от 25.01.2024 на трупе ФИО1 обнаружены повреждения: типичная прижизненная одиночная замкнутая равномерно выраженная горизонтально ориентированная странгуляционная борозда на шее. Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1 прижизненные, давностью в пределах одних суток, причинены непосредственно перед наступлением смерти. Смерть ФИО1 наступила в пределах одних суток до момента вскрытия от механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей, о чем свидетельствует: типичная прижизненная одиночная замкнутая равномерно выраженная горизонтально ориентированная странгуляционная борозда на шее. Указанное повреждение причинено в результате однократного сдавления шеи плотно-эластичным предметом шириной около 1 см в направлении сзади-наперед, является опасным для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Каких-либо повреждений, характерных для падения с высоты собственного роста на плоскость при исследовании трупа не выявлено. В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в различных положениях (мог стоять, сидеть, лежать), при этом был обращен к повреждающему орудию передней поверхностью шеи. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,06 ‰, что у живых лиц обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 62-64).

В соответствии с заключением эксперта № 544Д от 12.04.2024 не исключается возможность образования горизонтально ориентированной странгуляционной борозды на шее трупа ФИО1, представленным для исследования шнурком. Не исключается возможность причинения ФИО1 повреждений, повлекших его смерть, при обстоятельствах описанных подозреваемой ФИО4 в допросе в качестве подозреваемой (том 1 л.д. 71-73).

Заключением эксперта № 433 от 22.12.2023 установлено, что обнаруженные у ФИО4 повреждения в виде кровоподтеков на лице, на левой верхней конечности, на туловище, ссадин на шее и левой верхней конечности причинены в результате ударов тупыми твердыми предметами с элементами сдавления и трения, давностью 1-2 дня, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 79-80).

Из заключения эксперта № 305 от 16.12.2023 следует, что след руки на одном отрезке липкой ленты типа «скотч» размером 59х18 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, для идентификации лица, его оставившего, пригоден и оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО4 (том 1 л.д. 88-90).

В соответствии с заключением эксперта № 113/18/1-3782мг-23 от 05.04.2024 с приложениями, биологический след на шнурке темно-синего цвета (объект № 2) произошел от ФИО1, биологический след на шнурке темно-синего цвета (объект № 4) произошел от ФИО4, биологические следы на шнурке темно-синего цвета (объекты №№ 1, 3, 5) могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО1 и ФИО4 (том 1 л.д. 98-125).

Заключением эксперта № 113/18/1-3783мг-23 от 05.04.2024 с приложениями установлено, что на предоставленных на экспертизу срезах ногтевых пластин с правой (объекты №№ 1-4) и левой (объекты №№ 5-7) рук ФИО1 обнаружена кровь человека. Учитывая природу исследуемых биологических объектов (срезы ногтевых пластин с рук), наличие эпителиальных клеток в объектах №№ 1-7 считали априорным. Биологические следы на срезах ногтевых пластин с правой (объекты №№ 1-4) и левой (объекты №№ 5, 7) рук ФИО1 произошли от ФИО1, биологический след на срезе ногтевой пластины с левой руки ФИО1 (объект № 6) произошел в результате смешения биологического материала ФИО1 и ФИО4 (том 1 л.д. 133-154).

Согласно заключению эксперта № 113/18/1-3784мг-23 от 05.04.2024 с приложениями в предоставленных на экспертизу смывах с ладонных поверхностей правой (объект № 1) и левой (объект № 2) рук ФИО1 обнаружена кровь человека. В предоставленном на экспертизу смыве с шеи ФИО1 (объект № 3) кровь человека не обнаружена. Биологический след в смыве с ладонной поверхности левой руки ФИО1 (объект № 2) произошел от ФИО1; происхождение от ФИО4 исключается. Биологический след в смыве с ладонной поверхности правой руки ФИО1 (объект № 1) мог произойти в результате смешения биологического материала ФИО1 и ФИО4 (том 1 л.д. 162-182).

Приведенные выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими значительный стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний.

При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимой ФИО4 совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление – умышленное причинение смерти другому человеку, то есть убийство.

В основу приговора суд считает необходимым положить как показания подсудимой ФИО4, данные ей в ходе в ходе судебного и предварительного следствия в части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а именно, что она в ходе ссоры с ФИО1, накинув тому на шею шнурок от штанов, задушила последнего, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №1 и специалиста Свидетель №8, - данные ими в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку именно эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимой, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Показания подсудимой, данные ей в ходе предварительного следствия, в том числе при даче явки с повинной и при проверке показаний на месте, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, во втором случае с участием адвоката, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами. Указанные показания подсудимая в судебном заседании подтвердила полностью, в связи с чем показания подсудимой ФИО4 в ходе предварительного расследования признаются допустимыми по делу доказательствами.

Судом, в том числе с учетом показаний самой подсудимой и свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, установлено, что в исследуемое судом время между ФИО4 и ФИО1 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого последний нанес подсудимой множественные удары по лицу и телу, что также подтверждено заключением эксперта № 433 от 22.12.2023.

В ответ на указанные действия ФИО4, найденным тут же шнурком, задушила ФИО1

Таким образом, судом установлено, что убийство потерпевшего было совершено ФИО4 в результате сложившихся личных неприязненных отношений, в ходе очередной ссоры.

При этом суд считает, что ФИО4 действовала умышленно, поскольку она, накинув на шею ФИО1 шнурок и с силой стягивая его достаточно продолжительное время, осознавала преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления смерти последнего и желала ее наступления, что свидетельствует о прямом умысле на причинение смерти ФИО1

Довод стороны защиты, что ФИО4 действовала в пределах необходимой обороны, суд признает несостоятельным, поскольку реальной угрозы жизни и здоровью подсудимой в тот момент не было. Как пояснила сама подсудимая в судебном заседании, ФИО1 после нанесенных ей ударов ушел в другую комнату, стал переодеваться, повернулся к ней спиной, никаких активных действий в отношении подсудимой не предпринимал, в руках ничего не держал, то есть в тот момент, когда ФИО4 набросила шнурок на шею ФИО1 и начала душить, противоправное посягательство со стороны последнего закончилось. Указанное подтверждается и отсутствием какого-либо сопротивления со стороны ФИО1 в момент его удушения. Довод о том, что в данное время погибший находился в агрессивном состоянии и высказывал в адрес ФИО4 слова угрозы применения насилия, которые она восприняла реально для своей жизни и здоровья, является несостоятельным, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами не подтвержден, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит исключению из обвинения.

Суд полагает, что само по себе наличие конфликта между ФИО4 и потерпевшим, учитывая их взаимоотношения, время, место и обстановку, предшествовавших преступному деянию подсудимой, не свидетельствует о том, что она находилась в опасном для нее положении.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, подсудимая и погибший проживали совместно длительное время, вели схожий образ жизни, вместе регулярно употребляли спиртное, у них периодически происходили конфликты и взаимные драки между собой, ни один из них с жалобами и заявлениями друг на друга не обращался.

При этом у подсудимой, несмотря на ее позицию об обратном, при отсутствии каких-либо активных действий со стороны ФИО1, была возможность покинуть жилое помещение, в том числе через окно, что она и сделала, когда, по ее мнению, ФИО1 мог ее ударить, а также через дверь, которую она смогла открыть после того, как задушила последнего.

Довод подсудимой о том, что она защищала свою жизнь и здоровье, совершать убийство не хотела, пыталась лишь успокоить пострадавшего, и при первых же симптомах удушения, прекратила стягивать шнурок и попыталась сделать ФИО1 искусственное дыхание, опровергается показаниями специалиста Свидетель №8 – заведующего Режевским отделением ГАУЗ СО «БСМЭ» со стажем экспертной деятельности 12 лет, который указал, что если бы удушение прекратилось на стадии инспираторной отдышки, то есть когда ФИО1 потерял сознание и начал хрипеть, следовательно, сопротивление оказывать уже не мог, а ФИО4 сделала ему искусственное дыхание, как об этом указала последняя, то смерть бы ФИО1 не наступила. Причиной смерти стала стадия асфиксии в результате сдавливания органов шеи в течение еще не менее 3-4 минут после того, как пострадавший потерял сознание.

Кроме того, объем обнаруженных у ФИО4 телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта № 433 от 22.12.2023 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не соответствует ее показаниям, в том числе об ударе телевизором по голове, об ударах ногами по правому боку и правой руке (при отсутствии соответствующих повреждений в указанных местах), то есть количество и локализация причиненных ей ФИО1 телесных повреждений материалами дела не подтверждена, что свидетельствует о даче последней недостоверных показаний о произошедших между ней и пострадавшим событиях с целью минимизировать последствия содеянного для себя и избежать строгого наказания.

Следовательно, каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия ФИО1 на месте происшествия в момент причинения ему смерти носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО4, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было, в связи с чем, оснований для квалификации действий ФИО4 как совершенных в состоянии необходимой обороны, а также при превышении ее пределов, суд не усматривает.

При этом предшествующее этому поведение ФИО1 по причинению телесных повреждений подсудимой, послужившее поводом для совершения ей преступления, будет учтено судом при назначении наказания последней.

В связи с этим, к позиции подсудимой о ее действиях по причинению смерти ФИО1 в состоянии необходимой обороны с целью защиты своей жизни, суд относится критически и признает защитной линией поведения, в выборе которой подсудимая свободна.

Нахождение подсудимой в состоянии опьянения не дает суду оснований и для квалификации ее действий, как совершенных в состоянии аффекта. Суд считает, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, и мешало подсудимой разумно и адекватно оценить создавшееся положение и степень опасности, если таковая была, исходившую от потерпевшего в момент конфликта.

Кроме того, из заключения комиссии экспертов № 2-0664-24 от 02.04.2024 следует, что ФИО4 в момент совершения инкриминируемого деяния не находилась в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной динамики течения эмоциональных реакций, специфических для данного состояния изменений сознания и восприятия (том 1 л.д. 200-203).

На основании изложенного суд считает, что вина подсудимой ФИО4 в умышленном причинении смерти ФИО1 нашла свое полное подтверждение и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство.

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу, что она является вменяемой, и должна нести уголовную ответственность за содеянное.

ФИО4 могла в полной мере во время совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылка подэкспертной на частичное запамятование отдельных моментов событий происшедшего может быть как проявлением амнестического варианта простого (не патологического) алкогольного опьянения, так и проявлением защитной линии поведения, что и в том, и в другом случае не влияет на экспертную оценку. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, могла и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания, основания для применения в отношении нее принудительных мер медицинского характера отсутствуют (том 1 л.д. 190-193, 200-203).

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО4, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО4 совершено умышленное особо тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении в отдел полиции о случившемся и даче последовательных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение преступления в состоянии беременности (п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, выразившееся в причинении телесных повреждений подсудимой (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений матери погибшего, состояние здоровья подсудимой, участие в воспитании и содержании своей несовершеннолетней дочери.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в том числе в качестве такового суд не признает и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как стороной обвинения не представлено доказательств того, что именно состояние опьянения повлияло на формирование умысла подсудимой на убийство ФИО1, а сам факт нахождения подсудимой в состоянии алкогольного опьянения не может являться достаточным основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно представленному суду характеризующему материалу подсудимая ФИО4 на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет доход, к уголовной ответственности ранее не привлекалась.

При этом отрицательную характеристику УУП МО МВД России «Алапаевский» в отношении ФИО4 суд не учитывает, поскольку указанные в ней сведения представленными суду доказательствами не подтверждены.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ей новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности виновной, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не находит оснований для применения при назначении ФИО4 наказания положений ст.ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая назначение основного наказания достаточным для целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания подсудимой считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимой в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с даты вынесения приговора, а срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, связанного с погребением умершего сына, суд приходит к следующему.

Потерпевшая просит взыскать в счет возмещения материального ущерба расходы на похороны в сумме 65 520 рублей, которые подтверждены представленной суду счетом-заказом на ритуальные услуги от 14.12.2023 на сумму 58520 рублей, оплаченным квитанцией к приходному кассовому ордеру № НФНФ-1578 от 14.12.2023 на сумму 40000 рублей и чеком от 14.12.2023 на сумму 18520 рублей, а также чеком за поминки от 14.12.2023 на сумму 7000 рублей.

Рассмотрев указанные документы, суд считает, что требование о возмещении материального ущерба в части расходов на похороны нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем оно в соответствии со ст.ст. 1064 и 1094 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.

От исковых требований о компенсации морального вреда потерпевшая Потерпевший №1 отказалась в судебном заседании, в связи с чем производство по гражданскому иску в указанной части подлежит прекращению.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство по уголовному делу: шнурок темно-синего цвета, хранящийся при уголовном деле – хранить в деле в течение всего срока его хранения.

Суд, обсудив вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению в ходе предварительного следствия, защитнику Бочкареву М.А. в размере 17036 рублей 10 копеек за осуществление защиты ФИО4, понесенных за счет средств федерального бюджета, считает, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой, т.к. оснований для освобождения последней от их несения не имеется.

9
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 -309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 18.09.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 65 520 рублей 00 копеек (шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать рублей ноль копеек).

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда прекратить.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 17036 рублей 10 копеек (семнадцать тысяч тридцать шесть рублей десять копеек).

Вещественное доказательство по уголовному делу: шнурок темно-синего цвета, хранящийся при уголовном деле – хранить в деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова