Решение № 2-1699/2017 2-1699/2017~М-1031/2017 М-1031/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1699/2017

Дело № 2-1699/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 27 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Истцом сообщено о ДТП в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где на время ДТП застрахована ответственность виновника. Однако выплата не произведена. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил ###. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ###, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойку в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ###, расходы на оценку ###, расходы на нотариуса ###, расходы на представителя ###.

В судебное заседание истец ФИО4, не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <...>8, исковые требования с учетом их уточнений поддержал. Просил удовлетворить, не снижать неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать виске. Суду пояснила, что истец с заявлением о выплате обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако обязанность по предоставлению ТС на осмотр не выполнил. Во взыскании компенсации морального вреда также просила отказать, поскольку отказ в выплате страхового возмещения был обоснованным. Также возражала против взыскания неустойки до фактического исполнения решения суда, полагая, что после вынесения решения по делу истец может обратиться за индексацией взысканных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 и снизить неустойку, а также штраф в связи с их несоразмерностью нарушенного права, периодом просрочки в выплате страхового возмещения. При взыскании представительских расходов применить ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО4, и принадлежащий ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справки о ДТП, водитель ФИО1 нарушил п. 6.13 ПДД, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Водитель ФИО4 Правил дорожного движения не нарушала, согласно справки о ДТП является пострадавшей в ДТП, была госпитализирована в ССМП <...>.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ФИО1 на время ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ###.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Судом установлено, что в ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился с заявлением об организации осмотра и страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ В заявлении просила согласовать осмотр транспортного средства с представителем по телефону, так как в связи с механическими повреждениями, полученными в ДТП, представить поврежденный автомобиль по другому адресу, кроме как: <...> ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 ч., не представляется возможным. Просила выплату произвести по указанным в заявлении реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в страховой выплате, сославшись на непредставление истцом паспорта получателя страхового возмещения и протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, заверенные надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила ответчику уведомление, в котором просила провести осмотр своего автомобиля по адресу, указанному в заявлении о страховой выплате, а также направила недостающие документы: нотариально заверенную копию паспорта получателя страхового возмещения, копию протокола и копию определения.

Досудебная претензия поступила в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ Вместе с досудебной претензией истцом страховщику было направлено экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ и надлежащим образом заверенной копия квитанции оплаты услуг эксперта.

Ответ на претензию был дан ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено, что страховая компания прекращает процедуру урегулирования убытка в связи с не предоставлением истцом ТС на осмотр страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Не признавая исковые требования и отказывая истицу в выплате страхового возмещения в досудебном порядке, страховая компания, тем не менее не отрицала факт наступления страхового случая в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также факт наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с этим. Однако свои обязанности по выплате страхового возмещения не исполнила.

Согласно Экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, составила с учетом износа ###.

Собственного отчета стоимости восстановительного ремонта страховая компания суду не представила, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовала. В этой связи, при разрешении вопроса о взыскании страхового возмещения в пользу истца суд полагает руководствоваться выводами, изложенными в экспертном заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ###, в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 ФЗ об ОСАГО. Оснований для отказа в удовлетворении данных требований суд не находит по изложенным выше обстоятельствам.

Невозможность представить транспортное средства на осмотр страховщику указана в заявлении о страховой выплате, а также в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, и не связана с умышленными действиями истца. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> перечисленные в Акте осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, его повреждения исключают работу узлов и агрегатов, отвечающих за движение транспортного средства, в связи с чем приходит к выводу, что на дату осмотра автомобиль своим ходом не мог передвигаться. Акт осмотра производился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, то есть по тому адресу, который указывался истцом в заявлении о страховой выплате.

Представитель ответчика ссылался на телеграммы, которые направлялись в адрес истца по организации осмотра ТС, но доказательств тому, что телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были получены ФИО4, в дело не представлено, соответственно доказательств уклонения истца от осмотра в эти даты, со стороны ответчика не представлено.

Так как в добровольном порядке данные требования не были удовлетворены страховщиком, то на взысканную сумму страхового возмещения подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, который будет составлять ### (###). Принимая во внимание, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то соответственно не исключается его снижение с учетом применения ст. 333 ГК РФ, о чем просил в судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на его несоразмерность.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает его удовлетворить, снизив штраф с ### до ###. При этом, учитывает также период просрочки в выплате страхового возмещения, составляющий на время рассмотрения дела 47 дней.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховое возмещение со стороны ответчика до настоящего времени не выплачено, то следует говорить о нарушении страховщиком положений п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, что является основанием для начисления неустойки. Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил ### (###). Со стороны ответчика он не оспорен, заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что в заявленном истцом размере (###) неустойка является несоразмерной степени нарушенного права, поскольку период просрочки в выплате страхового возмещения составляет 47 день. В этой связи суд считает возможным снизить неустойку до ###.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### х 1%х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения ответчиком.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, то требования истца по взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательств суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда, но не более ###, с учетом ранее выплаченной неустойки.

Возражения стороны ответчика о невозможности взыскания неустойки до фактического исполнения решения суда, суд находит несоответствующим вышеприведенным законоположениям и разъяснениям. В данном случае законом об ОСАГО определен механизм ответственности страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в виде уплаты законной неустойки, а также установлены пределы ее взыскания в денежном выражении (п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО). В этой связи доводы о применении к данным правоотношениям ст. 208 ГПК РФ являются безосновательными.

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя услуги страхования, размер компенсации морального вреда суд оценивает в сумме ###, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца. Оснований для отказа в этих требованиях нет, так как нарушение прав ФИО4 как потребителя при рассмотрении дела нашло свое подтверждение.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так как в основу вынесения решения по данному делу было положено Экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП <данные изъяты> то понесенные истцом за данное заключение расходы в сумме ###, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец личного участия в деле не принимал, действовал через своего представителя по доверенности ФИО3, в связи с чем вправе требовать возмещения представительских расходов. Размер расходов по оплате услуг представителя составил ###, которые подтверждены Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ###, квитанцией Серии АА ### на сумму ###. С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя (1), их продолжительности, требований разумности представительские расходы взыскиваются с ответчика в размере ###.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в сумме ###. Подлинник доверенности приобщен к делу, а ее оформление отвечает требованиям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем государственная пошлина, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере ###.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере ###, штраф в размере ###, неустойку в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###, расходы по оплате услуг нотариуса ###, расходы на оценку ###.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере ###, но не более ### с учетом ранее выплаченной неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>