Решение № 2-1506/2024 2-1506/2024~М-1348/2024 М-1348/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 2-1506/2024

Дело № 2-1506/2024

УИД 61RS0036-01-2024-001944-80


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Шияновой Н.В.,

ответчика ФИО2

при секретаре Ивановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга 175000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14503,42 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.08.2023 между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор № на кровельные работы, в соответствии с которым она поручила исполнить ему кровельные работы здания, расположенного по адресу: <адрес>. Им выполнен следующий объем работы: демонтаж старой крыши (снят старый шифер, разобрана стропильная система), произведен монтаж новых стропильных систем, установка крыши, монтаж кровельного покрытия (шифер), оборудование кровельных деталей, а также монтаж частей водосточной системы. В соответствии с условиями договора ответчик обязался оплатить за выполненные работы 252000 рублей. По состоянию на 29.08.2023 она оплатила 77000 рублей. До настоящего времени окончательный расчет не произведен, сумма долга 175000 руб.. От подписания акта выполненных работ ответчик отказывается беспричинно. 30.11.2023 ему ответчику передана претензия об уплате задолженности, но до настоящего времени сумма долга не погашена. За период с 30.11.2023 до 10.07.2024 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, составила 14503,42 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Указал, что работа по договору была сделана 1.09.2023. ФИО2 посмотрела, сказала, что все хорошо, но акт подписывать не стала. Никаких претензий к работе не было.

Представитель истца Шиянова Н.В. просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что она должна 170000 руб., так работы окончены 05.09.2023 и за эти дни истец должен неустойку. По окончании работ она все осмотрела, сказала, что все хорошо. Но при первом ветре оторвалось железное покрытие, которое ее сын потом прикрепил двумя саморезами. Не стала подписывать акт, так как не выполнены пункты 7 и 12.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который указал, что в августе прошлого он работал вместе с ФИО1 у ФИО2. Осуществляли демонтаж старой кровли, монтаж новой. Работы были выполнены и окончены 01.09.2023.. Он присутствовал при окончании работ. ФИО1 позвал ФИО2 и объявил, что работы окончены, она положительно приняла работы.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, свидетеля, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор подряда № на кровельные работы от 01.08.2023, согласно которому Заказчик (ФИО2) поручает, а Подрядчик (ФИО1) обязуется выполнить работу, указанную в 1.2 Договора, и сдать ее результата Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1.2 данного Договора Подрядчик обязуется выполнить кровельные работы здания, находящегося по адресу: <адрес>. Стороны договорились, что работы осуществляются в следующие сроки: начало работ 1.08.2023, окончание работ 1.09.2023. (пункт 1.3 Договора).

Предметом спора по настоящему делу является взыскание оплаты за произведенные по договору подряда работы подрядчику.

Согласно условиям договора, изложенным в разделе 3 Договора подряда № на кровельные работы от 01.08.2023, подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, в срок, указанный в п. 1.3 Договора, передать результат работ Заказчику по Акту о сдаче-приемке выполненных работ. В течение трех дней обязан исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ Подрядчик допустил отступление от условий Договора, ухудшающие качество результата работ.

Из условий договора следует, что заказчик обязан в течение трех дней после получения от Подрядчика извещения об окончании работы либо по истечении срока, указанного в п. 1.3 Договора, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результта работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик обязан оплатить Работу по цене и в порядке, указанной в п. 4 настоящего договора.

Пунктом 4.1 спорного Договора предусмотрено, что за выполненную работу Заказчик обязуется заплатить Подрядчику 252000 рублей.

Истец указывает, что в связи с частичной оплатой задолженность по договору составила 175000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что кровельные работы истцом были выполнены, однако с просрочкой в 4 дня (окончены работы 05.09.2023), и имелись недостатки выполненных работ.

В то же время доказательств тому, что работы по Договора подряда № на кровельные работы от 01.08.2023 были выполнены с просрочкой и с недостатками, не имеется.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалах дела имеется Акт от 01.09.2023 выполненных работ по договору № на кровельные работы от 01.08.2023 по адресу: <адрес>, из которого следует, что данный акт был получен лично ФИО2, что подтверждено соответствующей записью на Акте. Сведений о каких-либо претензиях к содержанию данного акта со стороны ФИО2 в нем не содержится.

Данный Акт подписан ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО2 отказалась от подписания Акта выполненных работ.

При этом доказательств о том, что отказ от приемки работ был обусловлен обнаружением недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

У суда отсутствуют основания признать мотивы отказа ответчика от подписания акта обоснованными.

Доказательств тому, что в соответствии с п. 3.2.2 Договора от 01.08.2023 ФИО2 были выявлены недостатки выполненных работ и заявлена соответствующая претензия ФИО1, не имеется.

В предварительном и судебном заседании ФИО2 подтвердила, что работы выполнены, она должна была их оплатить, но этого не сделала, так как не имелось материальной возможности. При этом суд не принимает доводы ответчика ФИО2 о том, что оплату работ она должна была произвести до декабря 2023 г., поскольку сведений об изменении Договора № на кровельные работы от 01.08.2023 в материалах дела не имеется, доказательств достижения между сторонами соглашения об отсрочке исполнения обязательства по оплате за выполненную работу суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором подряда № на кровельные работы от 01.08.2023 не установлен иной размер процентов за просрочку обязательства Заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, в связи с чем подлежат применению правила ст. 395 ГК РФ для расчета процентов на сумму долга.

Истец заявляет период просрочки с 30.11.2023 по 10.07.2024. Поскольку Договором подряда № на кровельные работы от 01.08.2023 установлен срок окончания работ – 01.09.2023, ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт окончания работ ФИО1, не представила доказательств просрочки со стороны Подрядчика, суд приходит к выводу о том, что просрочка Заказчика по оплате выполненной работы со 02.09.2023, и по состоянию на 30.11.2023 у истца возникло право требования процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

За период с 30.11.2023 по 10.07.2024 сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составила 17057,01 руб. согласно следующему расчету:

Задолженность

Руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты (руб.)

(1)

С (2)

По (3)

Дни (4)

(5)

(6)

(1)х(4)х(5)/(6)

175 000

30.11.2023

17.12.2023

18

15%

365

1294,52

175 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

1073,97

175 000

01.01.2024

10.07.2024

193

16%

365

14688,52

итого

224

17057,01

Так как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы исковых требований, то исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований в сумме 14503,42 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4700 руб.. На основании ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в сумме 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14503 (четырнадцать тысяч пятьсот три) рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.08.2024 года.

Председательствующий: