Апелляционное определение № 33-2814/2025 от 14 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0005-02-2025-000143-45

Судья Королева С.Е. I инстанция – дело № 2-А216/2025

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело №33-2814/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Панченко Т.В., Климко Д.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы ФИО3 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 мая 2025 года, которым постановлено:

«Обязать ФИО4 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в срок не позднее трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № по <адрес>, путем демонтажа находящегося на нем ограждения или переноса его в границы земельных участков с кадастровыми номерами №.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) госпошлину в бюджет по 1500 руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации Добровского муниципального округа Липецкой области обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 об освобождении от ограждения самовольно занятых земель, государственная собственность на которые не разграничена, указывая, что в собственности ФИО3 находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3100 кв.м, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Её супругу ФИО4 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1132 кв.м, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Между земельными участками с кадастровыми номерами № расположен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, который помимо вышеуказанных участков, граничит с дорогой по <адрес> и с землями лесного фонда. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Добровского муниципального округа поступили заявления ФИО3 и ФИО4 об утверждении схем расположения земельных участков, образуемых путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих им на праве собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в кадастровых кварталах №. Согласно информации управления лесного хозяйства Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами № планируется за счет земель общего пользования – проезда по <адрес> обеспечивает доступ к землям лесного фонда Добровского лесничества Кривецкого участкового лесничества и используется для патрулирования лесов в рамках осуществления лесной охраны в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка и Нормативов осуществления лесной охраны», патрулирования лесов в пожароопасный период ОСАУ «Лесопожарный центр», а также - вывоза древесины из леса ГАУ «Добровский лесхоз». ДД.ММ.ГГГГ администрацией Добровского муниципального округа в адрес ФИО3 и ФИО4 направлены отказы в перераспределении земельных участков с приложением вышеуказанной информации управления лесного хозяйства Липецкой области, а также проведены мероприятия без взаимодействия с контролируемыми лицами, по результатам которых в действиях собственников земельных участков выявлены признаки самовольного занятия земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, путем его огораживания в отсутствие на то правовых оснований. Управлением Росреестра по Липецкой области собственникам земельных участков с кадастровыми номерами № № ДД.ММ.ГГГГ объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. Кроме того, в администрацию Добровского муниципального округа поступило представление прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, согласно которому исполнительным органом местного самоуправления в нарушение требований п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допущено бездействие, выразившееся в непринятии на протяжении длительного времени мер по постановке на кадастровый учет автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес>. В целях устранения выявленных нарушений закона администрацией Добровского муниципального округа заключен договор на проведение кадастровых работ в отношении автодороги по <адрес>. Вместе с тем, в ходе проведения кадастровых работ установлено, что часть земельного участка, подлежащего включению в состав автомобильной дороги, расположенная между земельными участков с кадастровыми номерами № и граничащая с землями лесного фонда, самовольно огорожена собственниками указанных земельных участков либо их предыдущими владельцами. В связи с выявленными обстоятельствами, препятствующими постановке дороги на кадастровый учет, администрацией округа в адрес собственников вышеуказанных участков ДД.ММ.ГГГГ направлены досудебные претензии с требованием об освобождении в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ неправомерно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, путем сноса забора, установленного за пределами принадлежащих им земельных участков. До настоящего времени ответчиками требования, содержащиеся в претензиях не исполнены, самовольно занятый земельный участок не освобожден, ограждение не демонтировано. С учетом изложенного просит обязать ФИО4, ФИО3 в срок не позднее трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № по <адрес> муниципального округа, путем демонтажа находящегося на нем ограждения или переноса его в границы земельных участков с кадастровыми номерами №.

Стороны, представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства Липецкой области в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО3 просит решение суда отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права. Она не была своевременно уведомлена о рассмотрении дела. Никаких предостережений от Росреестра ни она, ни ее супруг не получали. Спорный земельный участок является землями неразграниченной собственности и не может являться проездом лесников через жилую зону. Никакого проезда между участками нет. Забор, который просит демонтировать истец, был построен прежним собственником ФИО2 в 2010 году, она является добросовестным покупателем, при покупке земельных участков было указано, что они смежные и никаких дорог между ними не существовало. Земельный участок, предназначенный для дороги, огорожен забором соседнего участка, принадлежащего ФИО10, который и создает препятствия в постановке на кадастровый учет дороги. Проведение дороги или проездов между ее участками не соответствует законодательству. Имеется дорога вдоль леса, которая огибает ее участок и вполне закрывает потребности пожарного проезда, может быть использована лесниками. Истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права. Ее супруг обращался в Ступинский городской суд Московской области по вопросу отказа в перераспределении земельных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Добровского муниципального округа Липецкой области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения ответчиков ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО3, представителя администрация Добровского муниципального округа Липецкой области ФИО5, возражавшей против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела ответчики ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы по адресу: <адрес>. Однако судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО4 судебное извещение вручено не было и по правильному адресу не поступало.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика ФИО4 о дне и времени рассмотрения дела, в связи с чем, он был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и безусловным основаниями для отмены судебного акта, и не могут быть восполнены иначе, как посредством рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании 20 октября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку ответчик ФИО4 не был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ответчица ФИО3 предъявила встречные исковые требования к администрации Добровского муниципального округа Липецкой области о признании права собственности на земельный участок, расположенный между участками с кадастровыми номерами №, в порядке ст. 234 ГК РФ. В обоснование указанных требований указала, что является добросовестным приобретателем данного участка земли. При продаже земельные участки с кадастровыми номерами № были заявлены как смежные, находящиеся в пользовании единого собственника - ФИО2, огороженные железобетонным забором в 2010 году. Покупка данного домовладения, как единого целого, было ключевым критерием в определении стоимости данного объекта и самого решения на приобретение, межевые планы участков предоставлены не были. Если бы они знали, что земля между участками не является собственностью продавца, то отказались бы от покупки. О том, что участки не являются смежными и между ними расположен участок земли, собственность на которую не разграничена, они узнали после получения межевых планов. После составления схемы перераспределения земельных участков кадастровым инженером представители администрации начали искать незаконные пути к мотивации отказа, а именно привлечению третьего лица - Управления лесного хозяйства Липецкой области. Земельным законодательством РФ предусмотрены условия отказа в перераспределении земельных участков, которые определены ст. 39.29 ЗК РФ и оно не содержит условие в виде письма Управления Лесного хозяйства Липецкой области. Законодательство РФ строго регулирует и запрещает проезд по жилой зоне, в которую данные участки входят согласно генерального плана. Администрация Добровского муниципального округа Липецкой области не является собственником спорной земли, местные органы власти лишь наделены правом распоряжения ею. Открытое, непрерывное и добросовестное владение спорным земельным участком подтверждает как наличие цельного по периметру железобетонного забора, так и наличие коммуникаций в виде - частного водоснабжения и электроснабжения проведенного по спорному участку между двумя домами под землей, что имело место быть еще до 2010 года, так как в 2010 году дом на участке по <адрес>, уже стоял на кадастровом учете, как полностью введенный в эксплуатацию, строится он начинался в 2008 - это время фактического начала открытого и добросовестного использования спорного участка земли.

В силу положений пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно положениям пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № его площадь 3100 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», право собственности ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке расположен объект недвижимости с КН №.

Ответчику ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № его площадь 1132 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», право собственности ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке расположен объект недвижимости с КН №.

Указанные земельные участки ФИО4 и ФИО3 расположены напротив друг друга и между ними имеются земли, государственная собственность на которые не разграничена. Вместе с тем, оба данных участка огорожены общим забором. Вдоль обоих участков с одной стороны располагаются земли лесного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в администрацию Добровского муниципального округа Липецкой области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ей на праве собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в кадастровом квартале №.

ФИО4 обратился с аналогичным заявлением, в котором просил утвердить схему расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ему на праве собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в кадастровом квартале №.

Согласно схемам расположения указанных земельных участков, образуемых в результате перераспределения, и заключениям кадастрового инженера ФИО3 и ФИО4 просили присоединить к их земельным участкам находящиеся между ними земли, государственная собственность на которые не разграничена. В результате площадь земельного участка ФИО3 увеличилась до 3370 кв.м., а площадь участка ФИО4 – до 1762 кв.м. Перераспределение земельных участков выполняется с забором дороги между участками с КН №, в действительности там нет проезда, т.к. за этими участками тупик (лес).

В рамках рассмотрения указанных заявлений администрацией Добровского муниципального округа Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления лесного хозяйства Липецкой области направлен запрос о предоставлении сведений о наличии пожарного проезда в лесной массив между земельными участками ответчиков.

Из сообщения Управления лесного хозяйства Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами № планируется за счет земель общего пользования – проезда по <адрес> обеспечивает доступ к землям лесного фонда Добровского лесничества Кривецкого участкового лесничества и используется для патрулирования лесов в рамках осуществления лесной охраны в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка и Нормативов осуществления лесной охраны», патрулирования лесов в пожароопасный период ОСАУ «Лесопожарный центр», а также вывозки древесины из леса ГАУ «Добровский лесхоз».

Администрацией Добровского муниципального округа Липецкой области ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был направлен отказ в перераспределении принадлежащих им земельных участков с приложением ответа Управления лесного хозяйства Липецкой области.

Управление Росреестра по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ вынесло в адрес ФИО3 и ФИО4 предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, выразившихся в самовольном занятии земельного участка, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами № огорожены единым забором, при этом в состав огороженной территории включен расположенный между ними земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, который помимо вышеуказанных участков граничит с дорогой по <адрес> и с землями лесного фонда.

Прокуратурой Добровского района Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Добровского муниципального округа Липецкой области было направлено представление об устранении нарушений законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, в котором указывалось, что в соответствии с постановлением администрации Добровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Добровского муниципального района» автодорога по <адрес> протяженностью 1,336 км является автомобильной дорогой общего пользования. Администрацией Добровского муниципального округа в нарушение требований п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допущено бездействие, выразившееся в непринятии на протяжении длительного времени мер по постановке на кадастровый учет автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес>.

Из актов обследования земельных участков с кадастровыми номерами № администрации Добровского муниципального округа Липецкой области № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свободный доступ на указанные земельные участки отсутствует. Участки огорожены забором, выполненным из металла (профлист) белого цвета, к забору земельного участка с кадастровым номером № с левой стороны вплотную примыкает заборное ограждение из кирпича желтого цвета и металла (профлист) коричневого цвета. С правой стороны ограждение из кирпича желтого цвета и металла (профлист) коричневого цвета вплотную примыкает к забору (профлист) белого цвета, к земельному участку с кадастровым номером №. В заборном ограждении, выполненном из кирпича желтого цвета и металла (профлист) коричневого цвета имеются ворота и входная дверь (калитка), которые на момент осмотра закрыты. На столбе с правой стороны от входной двери (калитки) имеется адресная табличка синего цвета с надписью «Сосновка 8».

Таким образом, к расположенному между земельными участками с кадастровыми номерами № земельному участку, государственная собственность на который не разграничена, отсутствует свободный доступ из-за возведенного заборного ограждения, то есть в состав огороженной территории включен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Данные обстоятельства подтверждаются фототаблицами, приложенными к актам обследования земельных участков с кадастровыми номерами №.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, что его межевание проводилось в 2008 году. Описание границ земельного участка составлено кадастровым инженером ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ФИО12 Участок граничит с левой стороны от точки 4 до точки 6 с земельным участком по <адрес>, принадлежащим ФИО10, с тыльной и правой стороны от точки 6 до точки 1 – с землями администрации, с фасада от точки 1 до точки 4 – улица. Акт согласования границ подписан главой администрации поселения Борисовский сельсовет. Площадь участка после уточнения местоположения границ составила 3100 кв.м. При этом согласно свидетельства о праве собственности на землю, выданного 25.08.1993г. в отношении данного земельного участка, его площадь составляла 0,21 га (т.е. 2100 кв.м.).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что земельные участки с кадастровыми номерами № смежными не являются, общей границы не имеют и расположены на одной улице.

Из представленной в материалы дела исполнительной съемки кадастрового инженера ФИО13 следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № в границах по сведениям ЕГРН по фасадной стороне (со стороны <адрес>) расположены напротив друг друга, между ними находится земля общего пользования площадью 304 кв.м., доступ на которую ограничен забором, соединяющим земельные участки с кадастровыми номерами № с правой и левой стороны соответственно.

Согласно постановления администрации Добровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Добровского муниципального района» автодорога по <адрес> протяженностью 1,336 км является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ограждение, препятствующее доступу к земельному участку неразграниченной государственной собственности, располагается от точки с координатами <данные изъяты>

Учитывая, что ответчики используют земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, ограждение участков ответчиков в части установлено за пределами их границ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации Добровского муниципального округа Липецкой области о демонтаже спорного ограждения с земель, государственная собственность на которые не разграничена, или переноса его в границы земельных участков с кадастровыми номерами №.

Наличие спорного ограждения препятствует доступу на земли общего пользования – <адрес> и обустройству на данной улице автомобильной дороги.

Доводы ответчиков об отсутствии дороги между принадлежащими им земельными участками и о возможности иного проезда (прохода) к землям лесного фонда правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Как следует из материалов дела земельные участки ответчиков сформированы и поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных, не граничащих друг с другом, между участками имеются земли, на которые государственная собственность не разграничена, и на которых в настоящее время администрация округа намерена обустроить надлежащую автомобильную дорогу.

То обстоятельство, что спорный забор возводил прежний собственник земельных участков, не является основанием для отказа в иске администрации округа. Ответчики, приобретая земельные участки, стали собственниками и ограждения данных участков. Из их объяснений следует, что они приобретали два участка как единое целое с установленным на нем ограждением, в том числе и в спорном месте. При этом, ответчики не были лишены возможности убедиться в местоположении границ приобретаемых участков по сведениям ЕГРН.

Принятие и использование земельных участков от прежнего собственника вместе со спорным ограждением свидетельствует о принятии бремени соответствующих последствий новыми собственниками.

Довод ответчиков о наличии забора ФИО14 (собственник земельного участка по адресу: <адрес>), который и создает препятствия в постановке на кадастровый учет дороги, и необходимости привлечения ФИО10 к участию в деле в качестве соответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку администрацией округа предъявлены требования о демонтаже забора, ограждающего земельные участки ответчиков в качестве единого, и расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена, спорный забор расположен вне кадастровых границ земельного участка ФИО10 Наличие иного ограждения участка ФИО10 предметом спора в настоящем деле не является. Истец требований к ФИО10 в настоящем деле не заявлял.

Является несостоятельным и довод ответчиков о том, что администрация округа не является собственником земель между участками ответчиков.

Согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального округа в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, администрация Добровского муниципального округа Липецкой области осуществляет полномочия собственника в отношении спорного земельного участка.

Ссылку ответчиков на необходимость приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела в Ступинском городском суде Московской области по заявлению ФИО4, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела ФИО4 обращался в декабре 2024г. в Ступинский городской суд Московской области с иском об оспаривании отказа в перераспределении его земельного участка, однако, его иск был возвращен в связи с неподсудностью данному суду, информации о результатах рассмотрения его частной жалобы не представлено. В настоящее время на весь спорный участок неразграниченной собственности претендует ответчица ФИО3, ответчик ФИО4 против этого не возражает.

Более того, оспаривание отказа в перераспределении земельного участка не препятствует рассмотрению заявленного в настоящем деле администрацией округа иска о демонтаже ограждения, расположенного за пределами границ земельного участка ответчика.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске администрацией округа срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вместе с тем, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности не применяется к требованиям администрации округа о демонтаже ограждения. Время возведения ограждения правового значения не имеет.

Разрешая встречные требования ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, расположенный между участками с кадастровыми номерами №, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.

Определением от 11 февраля 2021 года N 186-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил следующий смысл положений абзаца первого пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 ст. 234 ГК РФ».

В соответствии с ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как следует из материалов дела, спорный участок земель, государственная собственность на которые не разграничена, был огорожен собственником земельных участков с КН № самовольно, доказательств обратного представлено не было.

Судебная коллегия считает, что заявленное давностное владение ФИО3, а до этого прежним собственником земельного участка с КН №, спорным земельным участком нельзя признать добросовестным, поскольку они, владея им, должны были знать об отсутствии основания возникновения у них права собственности, спорный участок относится к государственным землям и предоставляется в установленном порядке.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами №, не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.19 п. 1 ст. 333.36, она подлежит взысканию с ответчиков в размере 1500 руб. с каждого согласно ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 мая 2025 года отменить и постановить новое решение, которым исковые требования администрации Добровского муниципального округа Липецкой области к ФИО4, ФИО3 об освобождении от ограждения самовольно занятых земель удовлетворить.

Обязать ФИО4 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в срок не позднее трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № по <адрес>, путем демонтажа находящегося на нем ограждения (от точки с координатами <данные изъяты>) или переноса его в границы земельных участков с кадастровыми номерами №.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета Добровского муниципального округа Липецкой области госпошлину по 1500 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к администрации Добровского муниципального округа Липецкой области о признании права собственности на земельный участок отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.