Решение № 2-2532/2017 2-2532/2017~М-2567/2017 М-2567/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2532/2017

№ 2-2532/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.

при секретаре Амрахлы А.Э.,

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному образованию “Город Томск” в лице администрации Города Томска о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к муниципальному образованию “Город Томск” в лице администрации Города Томска о взыскании денежных средств в размере 110 102 рубля 15 копеек.

В обоснование административного иска указано, что 18 апреля 2016 года между ФИО4 и Муниципальным образованием “Город Томск” заключено соглашение №4 о перераспределении земельного участка, в соответствии с которым у ФИО4 возникает право собственности на земельный участок по адресу: площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., схема расположения которого утверждена постановлением администрации города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № с целью перераспределения земельного участка по адресу , площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4, и земель, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с п. 2.2 Соглашения - размер платы за увеличение площади земельного участка определяется в соответствии с Федеральным Законом от 29.07.1998г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 09.02.2016г. №16/16 и составляет 127000 рублей. Истец считает, что п. 2.2 Соглашения рыночная стоимость перераспределяемого земельного участка установлена в нарушение действующих нормативно-правовых актов, а именно п.5 ст. 39.28, ч.З. ст.39.4 Земельного Кодекса РФ, п.4 ст. 16 Закона Томской области от 09.07.2015 №100-03 «О земельных отношениях к Томской области», Постановления Администрации Томской области от 9 февраля 2016 г. N 43. В соответствии с данными актами размер платы за перераспределяемый земельный участок должен составлять 15% от кадастровой стоимости участка, переходящего в частную собственность (пропорционально передаваемой площади участка), то есть плата за перераспределяемый земельный участок должна быть определена в размере 16 897 рублей 85 копеек, а истцом уплачена полная цена (рыночная) цена в размере 127 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с муниципального образования “Город Томск” 110 102 рубля 15 копеек (127 000 – 16 897,85 рублей).

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истец при заключении соглашения № о перераспределении земельного участка о своих разногласиях по цене участка не заявлял, предложения о согласовании разногласий в адрес ответчика, третьего лица не направлял. Сделка от 18.04.2016 истцом не оспорена. Отметила, что взыскиваемая истцом денежная сумма по своей правовой природе является убытками.

Представитель ответчика администрации Города Томска в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве, подтвержденном в судебном заседании, суть которого сводится к тому, что ответчик не является стороной по договору с истцом, отсутствуют доказательства наличия расходов истца, соглашение о перераспределении земельного участка от 18.04.2016 заключено по воле сторон, инициатором заключения соглашения выступил истец, последний ссылается на п.1 Постановления Администрации Томской области №43, который не применим к сложившимся правоотношениям. Данный пункт определяет порядок перераспределения земель находящихся в государственной собственности Томской области. В то же время пункт 2 настоящего постановления устанавливает, что размер платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется равным размеру платы, установленному в соответствии с подпунктом 3) пункта 5 статьи 39.28 ЗК РФ то есть в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Такой порядок установлен 06.12.2016 решением Думы Города Томска, то есть после заключения соглашения с истцом. Дополнительно пояснила, что истец договор не оспаривал, заключил его добровольно, прокол разногласий не представлял, расчет истца необоснован.

Представитель третьего лица департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве, подтвержденном в судебном заседании, суть которого сводится к тому, что в период рассмотрения заявления ФИО4 порядок определения размера платы за увеличения площади земельных участков при их перераспределении муниципальным правовым актом Города Томска установлен не был. Ограничение, предусмотренное пунктом 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 16 Закона Томской области от 09.07.2015 № 100-03 на случай определения размера платы за увеличение площади земельного участка при его перераспределении не распространяется, соглашение заключено и является действительной сделкой, следовательно, подлежит исполнению надлежащим образом, в соответствии с условиями договора (ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ). Дополнительно пояснила, что истец договор не оспаривал, прокол разногласий не представлял, расчет истца не подтвержден. Размер платы в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ определен верно, денежные средства переданы, сделка заключена, договор зарегистрирован, обязательства сторон выполнены и прекращены.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, п.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Порядок урегулирования разногласий, возникших при определении условий договора, предусмотрен ст.ст. 455-456 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что стороны вправе изменить условия соглашения на основании взаимного соглашения, либо в судебном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и муниципальным образованием “Город Томск”, в интересах которого действовал департамент управления муниципальной собственностью в лице начальника департамента ФИО5 заключено соглашение № о перераспределении земельного участка. По данному соглашению у ФИО4 возникает право собственности на земельный участок по адресу: площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., схема расположения которого утверждена постановлением администрации города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № с целью перераспределения земельного участка по адресу , площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4 и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 2.2 Соглашения № размер платы за увеличение площади земельного участка определяется в соответствии с Федеральным Законом от 29.07.1998г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 09.02.2016г. №16/16 и составляет 127 000 рублей.

В соответствии с заявлением ФИО4 от 08.02.2016 департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска подготовлено cоглашение №, которое подписано истцом.

О разногласиях по каким-либо условиям, в том числе по размеру платы за увеличение площади земельного участка, Соглашения № истец не заявил, протокол разногласий контрагенту не предоставил.

Плата по Соглашению № внесена истцом платежным поручением от 14.04.2016 № 205169.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №... от 11.05.2016г. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу с кадастровым номером ... зарегистрировано за ФИО4 (запись в ЕГРН от 11.05.2016 от ...).

Стороны заключили Соглашение № добровольно, к заключению договора не понуждались, добровольно согласовали условия договора, в том числе условие о размере платы за увеличение площади земельного участка, которое было определено на основании отчета независимого оценщика от 09.02.2016 № 16/16, по которому рыночная стоимость части земельного участка площадью 122 кв.м составила 127 000 руб.

Соглашение № истцом не оспорено, недействительным судом не признавалось, заключено по воле сторон, исполнено сторонами в полном объеме, при изложенных обстоятельствах является заключенным и действительным.

В силу ч.4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Таким образом, суд не вправе при рассмотрении настоящего дела оценивать обстоятельства недействительности (наличие/отсутствие) соглашения от 18.04.2016, как не являющиеся предметом настоящего спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о действительности сделки, заключенной между истцом и муниципальным образованием “Город Томск” в лице департамента недвижимости. Более того, данная сделка исполнена, обязательства по ней прекращены.

В отсутствии оспаривания истцом и признания сделки недействительной (в части платы) суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. Истцом избран неверный способ защиты своего права.

Более того, оценивая требования истца о необходимости расчета стоимости перераспределенного участка исходя из применения 15% от кадастровой стоимости всего участка (пропорционально площади участка), суд приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ч.2, ч.3 ст. 39.4 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

При заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

В силу ч.5 ст. 39.28 ЗК РФ увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Судом установлено, что на момент заключения соглашения о перераспределении земельного участка нормативный правовой акт, регулирующий порядок продажи земельного участка при его перераспределении, принят не был.

Ссылка стороны истца при применении в расчетах коэффициента 15% от кадастровой стоимости участка на положения Постановления Администрации Томской области от 09.02.2016 N 43а "Об утверждении Порядка определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земельных участков, находящихся в государственной собственности Томской области, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" необоснованна, так как данный нормативно-правовой акт распространяет свое действие только на отношения перераспределения земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ – Томской области.

Порядок определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Город Томск» установлен решением Думы Города Томска от 06.12.2016 № 424 «О порядке определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Город Томск» (действующим с 16.12.2016).

Согласно п. 2 ст. 1 Порядка определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Город Томск», действующего с 16.12.2016, размер платы при увеличении в результате перераспределения площади земельных участков, находящихся в частной собственности граждан и предназначенных для размещения индивидуального жилого дома, ведения садоводства или дачного хозяйства, определяется как 50 процентов кадастровой стоимости земельного участка, который образуется в результате перераспределения и подлежит передаче в частную собственность, рассчитанной пропорционально площади части такого земельного участка, на которую он увеличивается в результате его перераспределения, если иное не предусмотрено настоящим решением.

Таким образом, расчет, предлагаемый истцом и основанный на применении коэффициента 15% от кадастровой стоимости, основан на ошибочном толковании норм права и не может быть принят судом.

Суд не принимает ссылку истца, в обоснование своей позиции по расчету платы, на представление прокурора г.Томск от 31.05.2017 №, так как согласно материалам надзорного производства № представление прокурора в части жалобы ФИО4 отклонено мэром г.Томска. Более того, надзорное производство не содержит материалов, сопровождающих дальнейшую работу прокуратуры г.Томска по реализации меры прокурорского реагирования (например, дальнейшая переписка с администрацией, обращение в суд).

Помимо этого, сторона истца, обосновывая свои требования о взыскании денежных средств, указывает о причинении ответчиком истцу именно убытков, избирая правовым основанием иска ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, переплата по договору (согласно позиции истца) не является убытками. В данном случае истцом избрано неверное правовое основание иска. Позиция истца основана на ошибочном понимании действующего законодательства.

Далее, оценивая довод представителя ответчика о том, что администрация г.Томска является в данном случае ненадлежащим ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1,4 Положения о департаменте недвижимости администрации г.Томска, утвержденного Решением Думы г. Томска от 30.10.2007 N 683 "О внесении изменений в решение Думы города Томска от 24.05.2005 N 916 "Об утверждении структуры администрации города Томска" и утверждении положений об органах администрации" департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере управления муниципальной собственностью и землепользования на территории муниципального образования «Город Томск», а также иных вопросов в соответствии с настоящим Положением. Департамент является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, закрепленным за департаментом на праве оперативного управления, имеет смету, лицевые и иные предусмотренные действующим законодательством счета, печать установленного образца со своим наименованием, а также другие необходимые для осуществления своей деятельности печати, бланки и штампы, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и иные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в пределах своей компетенции.

Сделка заключена истцом с муниципальным образованием Город Томск в лице департамента недвижимости администрации г.Томска, денежные средства оплачены в бюджет муниципального образования “Город Томск”, таким образом, избранный истцом ответчик – администрация Города Томска является ненадлежащим.

На основании вышеизложенных норм, установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к муниципальному образованию “Город Томск” в лице администрации Города Томска о взыскании денежных средств в размере 110 102 (сто десять тысяч сто два) рубля 15 копеек, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Перелыгина

На дату опубликования решение не вступило в законную стлу.