Апелляционное постановление № 22-772/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 4/17-18/2020

22-772/2020 судья ФИО2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 13 октября 2020 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Еркаевой А.С.,

при секретаре Богачевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Еркаевой А.С. в его защиту, возражения на жалобы помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 13 мая 2020 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Еркаевой А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Рязанского областного суда от 13 декабря 2016 года по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Спасского районного суда Рязанской области от 29 июня 2011 года (которым он был осужден по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы), окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО6 в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение 43715 рублей.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда 19 августа 2019 года приговоры в отношении ФИО1 приведены в соответствие с действующим законодательством: по приговору Спасского районного суда Рязанской области от 29 июня 2011 года постановлено считать его осужденным по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г. и Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018г. со снижением наказания до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; по приговору Рязанского областного суда от 13 декабря 2016 года ФИО1 снижено окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, до 12 лет 11 месяцев лишения свободы. Зачтено в срок наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 19 по 21 ноября 2005 года, время содержания его под стражей с 07 ноября 2006 года по 30 января 2009 года и с 29 июня 2011 года до 19 января 2012 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания с исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Начало срока наказания - 13 декабря 2016 года, окончание срока - 16 июня 2025 года.

Адвокат Еркаева А.С. обратилась в Московский районный суд г.Рязани с ходатайством о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. В обоснование ходатайства указала, что осужденный вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, в местах лишения свободы проявил себя с положительной стороны: добросовестно работает, имеет поощрения, взысканий не имеет, повышает свой образовательный уровень.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката в защиту осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда отменить. Указывает, что в постановлении суда отсутствует указание на размер денежных средств, поступивших на его счет и потраченных на приобретение предметов первой необходимости. Указание суда на то, что за все время отбывания наказания из его зарплаты по исполнительному листу удержано 5 395 рублей 20 копеек, из них в добровольном порядке - лишь 400 рублей, не соответствует действительности. Вывод суда о том, что у него еще не сформировалось в полной мере правопослушное поведение, противоречит представленной на него характеристике. Считает, что суд необоснованно учел мнение потерпевшей, возражавшей против удовлетворения его ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Еркаева А.С. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение о замене ее подзащитному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. Указывает, что, отказывая в удовлетворении ее ходатайства, суд указал в постановлении, якобы осужденный ФИО1 не посещает библиотеку учреждения, не принимает участия в кружковой работе, пассивен на занятиях по социально-правовой подготовке. Полагает, что указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ничем объективно не подтверждены. Напротив, как следует из представленной характеристики на осужденного, он присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на культурно-массовых и спортивных мероприятиях, относится к ним положительно. Суд не исследовал фактических обстоятельств дела, принял формальное решение, использовав в постановлении шаблонные фразы. Вопреки выводам суда, ФИО1 предпринимает все возможные меры для погашения гражданского иска, из его заработной платы производятся удержания в пользу потерпевшей. Возмещать ущерб в большем размере объективной возможности он не имеет.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9 просит оставить постановление суда без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами - после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Статья 9 УИК РФ устанавливает, что исправление осужденного – это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

При рассмотрении ходатайства о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом в полной мере соблюдены вышеназванные нормы закона и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом положительно: добросовестно относится как к оплачиваемому труду, так и к работам без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ; порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет; за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 11 поощрений; с 27 июня 2019 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. В общении с представителями администрации вежлив, указания и распоряжения выполняет. Форму одежды соблюдает. Обучается в ПУ учреждения по специальности столяра, к учебе относится добросовестно. Посещает проводимые администрацией культурно-массовые и спортивные мероприятия, относится к ним положительно. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает связь с родственниками. Вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, в характеристике на осужденного отмечено, что на занятиях по социально-правовой подготовке он пассивен, в кружковой работе участия не принимает, библиотеку учреждения не посещает, дружественные отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Согласно психологической характеристике осужденный ФИО1 может проявлять элементы деструктивного поведения, возможны трудности в его ресоциализации и адаптации.

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что за весь период отбывания наказания ФИО1 возместил вред потерпевшей ФИО6 в незначительном размере (5395 руб. 20 коп. из 1543 715 рублей, присужденных приговором суда). Из них в добровольном порядке перечислено всего лишь 400 рублей. Указанные данные полностью соответствуют справке, представленной бухгалтерией ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в пользу потерпевшей с осужденного удержано 35 376 руб. 73 коп., из них в добровольном порядке – всего лишь 600 рублей. При этом на лицевой счет осужденного за весь период отбывания наказания поступили денежные средства в размере 81605 руб. 12 коп., остаток средств на счете – 14933 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденным ФИО1 не предпринимаются достаточные меры к заглаживанию вреда, причиненного его преступными действиями.

Мнение адвоката о неправомерности учета судом при принятии решения факта недостаточного возмещения осужденным вреда, причиненного преступлением, основано на неправильном толковании уголовного закона. Из смысла ст.80 УК РФ (в том числе, в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступлений) следует, что основанием для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является убежденность суда в том, что его исправление возможно без изоляции от общества в местах лишения свободы, в условиях меньшего контроля за его поведением со стороны органов, исполняющих наказание. К такому выводу суд может придти, в частности, в случае искреннего раскаяния осужденного в совершенных преступлениях, о чем может свидетельствовать принятие им действенных мер к заглаживанию вреда, причиненного его преступными действиями.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод районного суда о том, что у осужденного ФИО1 правопослушное поведение в полной мере не сформировалось и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1 допущено не было. Дело рассмотрено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение потерпевшей ФИО6, возражавшей против замены ему наказания более мягким видом наказания, не явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката. В силу ч.ч.2.1, 3 ст.399 УПК РФ потерпевшая вправе была участвовать в рассмотрении судом данного вопроса, давать в судебном заседании объяснения, а суд, в свою очередь, обязан был отразить ее позицию в своем постановлении, что и было сделано: в постановлении суда изложены пояснения потерпевшей ФИО6 о том, что никаких извинений в её адрес от осужденного не поступало, искреннего раскаяния с его стороны она не усматривает.

Постановление районного суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения по доводам поданных апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г.Рязани от 13 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –