Решение № 2-857/2017 2-857/2017~М-511/2017 М-511/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-857/2017

Дело № 2-857/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 01 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 398 800 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 20 часов 50 минут на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Шевроле Круз г. н. №... под управлением ФИО5, ВАЗ 211240 №... под управлением ФИО6, ВАЗ 211440 г. н. №... под управлением ФИО7 и ГАЗ 2217 г. н. №... под управлением ФИО3 В результате столкновения транспортное средство Шевроле Круз г. н. №..., принадлежащее на праве собственности ФИО4 получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 211240 г. н. №... ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». (дата) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Ответ на данное обращение не поступил. (дата) истец обратился к ответчику с претензией, ответ на которую также не поступил. Согласно заключения независимого эксперта ООО «РУС-Астрея», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Шевроле Круз г. н. №... на дату ДТП составляет сумму в размере 382 700 рублей, утрата товарной стоимости составляет сумму в размере 16 100 рублей, расходы по экспертизе составляют 7 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей. До настоящего времени ответчик обязательств не выполнил, чем нарушены права истца, причинен моральный вред, ввиду неудобства и затруднения передвижения в рабочее время и по личным моментам, который истец оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с учетом указанный в справке о ДТП повреждениях очевидно, что автомобиль не мог самостоятельно передвигаться без ремонта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Из представленного письменного отзыва следует, что истцом не представлено доказательств, что ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выполнении своей обязанности по осмотру и проведению независимой экспертизы. В соответствии с требованиями пункта 10 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший обязан представить поврежденное имущество, а не уведомить страховщика о необходимости прибытия на осмотр. Доказательств, подтверждающих невозможность представления поврежденного имущества для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, истцом в материалы дела не представлено, следовательно, исключения из общего правила, предусмотренные п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО на заявленное событие не распространяются. Непредставление поврежденного ТС на осмотр страховщику лишает возможности установить реальный размер ущерба. В представленном экспертном заключении (отчете) указаны повреждения, которые отсутствуют в документах, составленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Никаких доказательств того, что дополнительные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП, истец не представил. Вызывают сомнения, что зафиксированные в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД повреждения в полном объеме получены в результате заявленного события. Сотрудники ДТП не обладают достаточными познаниями, не являются экспертами в области трасологии, фиксируют на месте ДТП имеющиеся, видимые повреждения, таким образом, зафиксированные в справке повреждения могли быть получены транспортным средством ранее, при иных обстоятельствах. Представленное экспертное заключение не соответствует требованиям "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденных Центральным Банком России 19.09.2014 N 432-П и "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Центральным Банком России 19.09.2014 N 433-П. В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафных санкций, просят суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены. Данное дело не отличается особой сложностью, его можно отнести к разряду «шаблонных», покоторым уже имеются отработанные формы исковых заявлений с устоявшимся перечнем предложений. Исковое заявление по настоящему делу имеет типовое содержание. Взыскание расходов на оплату услуг представителя не должно повлечь злоупотребление правоми взыскание сумм, несоразмерных нарушенному праву. Просят суд снизить размер взыскиваемых расходов.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования поддержал.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства, административный материал, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Статья 10 названного выше закона содержит понятие страховой суммы, а именно это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) в 20 часов 50 минут на <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей: Шевроле Круз г. н. №... под управлением ФИО5, ВАЗ 211240 г. н. №... под управлением ФИО6, ВАЗ 211440 г. н. №... под управлением ФИО7, ГАЗ 2217 г. н. №... под управлением ФИО3

Транспортное средство Шевроле Круз г. н. №... принадлежит на праве собственности ФИО4

В результате ДТП транспортное средство Шевроле Круз г. н. №... получило механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что установлено решением Свердловского районного суда г. Перми (дело №...).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

(дата) ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указывая, что автомобиль не передвигается и ставя вопрос о его осмотре по месту стоянки.

Автомобиль ответчиком не осмотрен, страховая выплата истцу не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта (дата) между ФИО4 и ООО «РУС-Астрея» заключен договор на оказание экспертных услуг (л.д. 15).

Согласно экспертному заключению ООО «РУС-Астрея» №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз г. н. №... на дату ДТП с учетом износа составляет 382 700 рублей, утрата товарной стоимости составляет сумму в размере 16 100 рублей (л.д. 16-32).

(дата) ФИО4 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 398 800 рублей, расходы по оплате услуг по экспертизе 7 000 рублей (л.д. 14).

Однако претензия истца не была удовлетворена.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Представленное истцом экспертное заключение не оспорено, проведено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Центральным Банком России, поэтому суд считает его надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Исходя из заявленных требований, суд взыскивает с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 398 800 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец должен был предоставить автомобиль для осмотра в ПАО СК "Росгосстрах" суд не может признать обоснованными.

В соответствии с п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

Как следует из материалов дела истец обращаясь в страховую компанию, сразу указал о том, что автомобиль не передвигается, также указал место где находится автомобиль, при этом ст. 12 Закона об ОСАГО не предусмотрено, что потерпевший должен доказывать невозможность передвижения автомобиля. Помимо этого с учетом установленных повреждений суд считает, что действительно автомобиль не мог передвигаться после ДТП.

Также со страховой компании подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 7 000 рублей, суд признает их убытками истца.

Из п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, с разъяснениями, изложенными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку данный размер соответствует последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что ответчик нарушил Закон «О защите прав потребителей», истец направил ответчику досудебную претензию, но не получил страховое возмещение, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 199 400 рублей (398 800 / 2 = 199 400).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Способ и размер компенсации морального вреда предусмотрен ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО4 выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения установлен, указанное обстоятельство в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации потребителю морального вреда. С учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим степени нарушения прав истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд полагает, что расходы по госпошлине подлежат удовлетворению и должны быть взысканы с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором №... от (дата), распиской (л.д. 64-65).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела в суде, применительно к составленным представителем документам и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, а также удовлетворения требований истца в полном объеме, суд считает заявленную сумму разумной в размере 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований с ответчика, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 558 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 398 800 рублей, штраф в сумме 199 400 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, убытки по проведению экспертизы – 7 000 рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета судебные расходы в размере 7 558 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 06 июня 2017 года)

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.