Решение № 2-1499/2020 2-1499/2020~М-1351/2020 М-1351/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1499/2020

Дело № 2-1499/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, в лице представителя ФИО3 к Администрации Сальского городского поселения о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, в лице представителя ФИО3, обратились в суд с иском к Администрации Сальского городского поселения о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать, Г.А.И., ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти осталось наследственное имущество, в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 19 июня 2015 года, истцы вступили в наследство на вышеуказанное домовладение по ? доли каждая. Однако в настоящее время за счёт возведения пристройки площадь данного жилого дома увеличилась на 87,5 кв.м. и составляет 110,4 кв.м.

На основании изложенного истцы первоначально просили признать за ними право собственности по ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 110,4 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просят суд: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 110,4 кв.м., в реконструированном виде; признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 110,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по ? доли за каждым.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено распиской о получении судебной повестки (л.д.48), в судебное заседание не явилась.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства подлежала извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором № (л.д.49), согласно которого почтовое отправление не вручено по причине «неудачная попытка вручения», в судебное заседание не явилась.

Ответчик, Администрация Сальского городского поселения, о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в назначенное судом время представитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.50).

Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 июня 2015 года № являются собственниками жилого дома, общей площадью 22,9 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, каждой из которых принадлежит по ? доли в праве (л.д.10).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы указывают на то, что в настоящее время за счёт возведения пристройки площадь данного жилого дома увеличилась на 87,5 кв.м. и составляет 110,4 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 04 августа 2020 года, согласно которому, общая площадь жилого дома Литер А,А1,А2 составляет 110,4 кв.м., жилая площадь 72.4 кв.м. Увеличение общей площади произошло за счет реконструкции. Разрешение не предъявлено (л.д.5-9).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению Отдела надзорной деятельности по Сальскому району Главного управления МЧС России по Ростовской области от 20 августа 2020 года № при проведении обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений противопожарных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью людей, не выявлено (л.д.15).

Экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Сальске от 28 сентября 2020 года №, установлено соответствие условий проживания в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (л.д.16-17).

Из акта обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 07 августа 2020 года № следует, что в результате комиссионного осмотра жилого дома, литер Ии, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что общая площадь жилого дома составляет 110,4 кв.м., увеличение общей площади произошло в результате проведенной реконструкции, разрешение на строительство не предъявлено, техническое состояние удовлетворительное, жилой дом соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.18).

Таким образом, согласно заключениям специалистов техническое состояние жилого дома, общей площадью 110,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям и нормам строительных, пожарных и санитарных нормативов для жилых домов, пригодных для постоянного проживания, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка может получить легальный статус лишь при условии, что она создана застройщиком на земельном участке, который находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании у данного лица (правообладателя земельного участка).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19 октября 2020 года ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (каждой по ? доли в праве) принадлежит земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем 11 августа 2015 года произведена запись регистрации №; № (л.д.26-33).

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> реконструирован без нарушения градостроительных, строительных, пожарный, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд приходит к выводу о сохранении жилого дома в реконструированном виде.

Давая оценку представленным истцом доказательствам, у суда нет оснований усомниться в их достоверности и объективности, судом они принимаются как допустимые (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что требования ФИО1, ФИО2 к Администрации Сальского городского поселения о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, в лице представителя ФИО3 к Администрации Сальского городского поселения о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью 110,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженкой <адрес>, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 110,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженкой <адрес>, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 110,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение изготовлено - 25 ноября 2020 года.