Решение № 12-672/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-672/2017

Дело №12-672/2017


Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2017 года город Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № № от 10 октября 2017 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2017 года инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № № отношении ФИО1 согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что 10 октября 2017 года в 18 часов 30 минут по адресу: <...> нарушил п.13.9 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой, в которой указала, что не согласен с постановлением от 10 октября 2017 года, просит его отменить и производство по делу прекратить. В обосновании своей жалобы указал, что выезжая со второстепенной дороги на главную. Он убедился в безопасности маневра, автомобиль Опель Астра находился на достаточном от него расстоянии, которое обеспечило ему безопасный выезд на главную дорогу, не создавая помех данному автомобилю.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержал полностью и указал, что из представленной видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ФИО3 следует, что именно ФИО3 виновен в ДТП, поскольку намеренно увеличил скорость для сближения с автомобилем ФИО1 и допустил столкновение с ним.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД по Тамбовской области и заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела без своего участия не просили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1 прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.9 Правил Дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил Дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из постановления по делу об административном правонарушении №№ от 10 октября 2017 года в отношении ФИО1 усматривается, что последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно управляя транспортным средством транспортным средством «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных документов усматривается, что 10 октября 2017 года 18 часов 30 минут по адресу: <...> произошло столкновение двух транспортных средств «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «Опель Астра» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобили получили технические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО3 от 10 октября 2017 года усматривается, что ФИО3 управляя технически исправным автомобилем Опель Астра» государственный регистрационный знак № двигался по бульвару Энтузиастов в сторону улицы Мичуринская со скоростью 65-70 км/ч в правом крайнем ряду, дорожное покрытие сырое, приближаясь к дому № 33 увидел как со второстепенной дороги с ул. Н. Вирты, не убедившись в том, что главная дорога была свободна и создав ему помеху, выехал автомобиль «Шевроле Нива», он предпринял меры к торможению, однако избежать столкновения не удалось.

Из объяснений ФИО1 от 10 октября 2017 года следует, что 10 октября 2017 года управляя автомобилем Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № выехал на бульвар Энтузиастов, покрытие было сырое, двигался примерно 10-30 км/ч прямолинейно и неожиданно почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Из исследованной в судебном заседании записи видеорегистратора автомобиля ФИО3 усматривается, что автомобиль под управлением ФИО3 в темное время суток движется прямолинейно по бульвару Энтузиастов, дорожное покрытие сырое, со второстепенной дороги с улицы Н. Вирты начинает совершать маневр поворота направо автомобиль «Шевроле Нива», при этом при начале данного маневра автомобиль под управлением ФИО3 находится на значительном и достаточном расстоянии от указанного автомобиля, при заканчивании водителем автомобиля «Шевроле Нива» поворота направо, ФИО3 значительно увеличивает скорость своего автомобиля, догоняет автомобиль «Шевроле Нива» и резко тормозит, допуская столкновение с ним.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из совокупности исследованных доказательств, прихожу к выводу, что водитель автомобиля «Шевроле Нива» ФИО1 начал совершение маневра поворота направо с соблюдением Правил дорожного движения, убедившись, что при выезде со второстепенной дороги на главную не создает помеху автомобилям, движущимся по главной дороге и находившихся на значительном расстоянии от него, при этом водитель автомобиля «Опель Астра» ФИО3, при условии соблюдения им п. 10.1 ПДД при движении в темное время суток на сыром дорожном покрытии, имел возможность обнаружить опасность столкновения и предотвратить ее, однако не предпринял никаких мер для этого, а, напротив, увеличил скорость и допустил намеренное столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

При таких обстоятельствах вывод инспектора ДПС о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является не обоснованным, постановление от 10 октября 2017 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № № от 10 октября 2017 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева