Решение № 2-2981/2020 2-2981/2020~М-2273/2020 М-2273/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-2981/2020

дело № 2-2981/2020

50RS0036-01-2020-003264-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» ноября 2020 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

с участием адвоката Колоколова Д.Е.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права, сносе забора,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о восстановлении нарушенного права, обязании снести забор, расположенный между участками 8а и 8б по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указано, что истец ФИО1, является собственником 52/100 доли жилого дома и земельного участка площадью 284 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что соответствующими подтверждается выписками из ЕГРН. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 748 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Между земельными участка 8а и 8б установлен забор, который возведен ответчиком ФИО2 с нарушением действующего законодательства, что нарушает права истца. Решением Пушкинского городского суда <адрес> 25.07.2017 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, нечинении препятствий, суд обязал ФИО1 не чинить ФИО2 препятствия в установке ограждающего забора по кадастровым границам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, м-н Звягино, <адрес>, с кадастровым номером 50:13:080210:0238. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> иск ФИО3, ФИО4 к ФИО2, администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о восстановлении нарушенного права, оставлен без удовлетворения. Ответчик ФИО2 решение суда от <дата> не исполнила, нарушила смежную границу, вновь возвела забор с запользованием части земельного участка истца в связи с чем последовало обращение в суд о восстановлении нарушенного права истца путем обязания ответчика снести разделительный забор, расположенный между участками 8а и 8б по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить; с выводами судебных экспертом не согласилась, указав, что ответчик изначально приобрела свой земельный участок незаконно, установила забор с нарушением законодательства, просила снести забор, ссылаясь на нарушения ответчиком кадастровых границ, а также норм СНиП в части высоты ограждения.

Адвокат истца ФИО1 действующий на основании адвокатского ордера Колоколов Д.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить; суду пояснил, что истец не оспаривает зарегистрированное право ответчика на земельный участок, при этом указал, что СНиП, регламентирующие высоту разделительного забора, нормы инсоляции, нарушены ответчиком, в связи с чем спорный забор подлежит сносу, также указал на нарушение кадастровых границ земельного участка истца возведенным забором ответчика.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании иск не признали, возражали против его удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что спорный забор возведен строго по кадастровой границе, при этом незначительное превышение высоты в части забора является следствием мер, принимаемых ответчиком с целью защиты своей семьи от действий истицы, с которой сложились неприязненные, конфликтные отношения по вине ФИО1, полагали допущенные нарушения несущественными, которые не могут за собой повлечь снос всего ограждения.

Суд, выслушав участников процесса, опросив экспертов, исследовав материалы дела, обозрив материалы гражданских дел 2-2288/2017, 2-2851/2018 приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункты 1 - 2 статьи 222 ГК РФ предусматривают, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Земельные споры в соответствии со ст. 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1, является собственником 52/100 доли жилого дома и земельного участка площадью 284 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>., что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата> и <дата> (л.д.15-18).

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 748 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Пушкинского городского суда <адрес><дата> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, нечинении препятствий, данным решением суд обязал ФИО1 не чинить ФИО2 препятствия в установке ограждающего забора по кадастровым границам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, м-н Звягино, <адрес>, с кадастровым номером 50:13:080210:0238.

Также в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено:

«…ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 179,4 кв.м и земельный участок площадью 748 кв.м с к.н. 50:13:080210:0238, расположенный по указанному адресу, который был приобретен истицей на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <дата>, договор зарегистрирован в МОРП <дата> за №.1 (л.д. 19-20, 5, 6).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах (л.д.9-16).

Ответчица ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, м-н Звягино, <адрес>.

<дата> по обращению истицы проведены работы по натуральному установлению границ земельного участка и выноса в натуру межевых знаков геодезической организацией ООО «Землеустроитель-Топограф», о чем составлен акт сдачи межевых знаков от <дата> (л.д. 7, 8).

<дата> по межевым знакам работниками ИП ФИО7 по договору подряда № от <дата>, заключенного с истцом, установлен ограждающий забор (л.д. 29-31).

<дата> ФИО1 повредила забор истца в смежной его части с земельным участком ответчика, что не оспаривается ответчицей и подтверждено материалами проверки КУСП №, по итогам которого <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с наличием гражданско-правового спора между сторонами, постановление отменено прокурором, дело направлено для проведения дополнительных мероприятий.…» (л.д.19-22).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> иск ФИО3, ФИО4 к ФИО2, администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о восстановлении нарушенного права путем обязать ответчика ФИО2 восстановить проезд шириной 3 метра со стороны <адрес> между земельными участками № А и №Б, оставлен без удовлетворения.

Также указанным судебным решением установлено:

«… Истица ФИО1 является собственником 52/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> м- Звягино <адрес> что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН ( л.д. 33-34).

Ответчик ФИО2 в 2003 году приобрела у ФИО8 и ФИО9 по договору дарения земельного участка с долей жилого дома от <дата> два земельных участка - площадью 400 кв.м, с кадастровым номером 50:13:080210:007 и площадью 348 кв.м, с кадастровым номером 50:13:080210:008 и 31/100 долю фундамента сгоревшего дома, по адресу: <адрес>. Договор дарения совершен нотариально, договор удостоверил нотариус Пушкинского нотариального округа ФИО10 реестровый №, право собственности зарегистрировано в МОРП <дата> за №.1, и за №.1.

<адрес>ю 348 кв.м, и 400 кв.м, были поставлены на кадастровый учет прежними владельцами ФИО8 и ФИО9 до совершения договора дарения, о чем имеются кадастровые паспорта (выписки из Государственного земельного кадастра) от 2005 года.

<дата> ФИО2 решением собственника от <дата> объединила участки площадью 400 кв.м, и 348 кв.м., в один участок, площадью 748 кв.м, которому присвоен кадастровый №, назначение земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов.

После объединения участка ФИО2 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о присвоении почтового адреса домовладению. Земельному участку был присвоен адрес: <адрес>. На объединенном участке ФИО11 построен жилой дом…» (л.д.23-26).

В настоящее время, между земельными участка сторон ответчиком установлен разделительный забор, что подтверждено сторонами.

Истицей заявлено о нарушении ее прав возведенным ответчицей забором, которой истец просит снести, ссылаясь на нарушение строительных норм в части высоты ограждения, инсоляции, а также на нарушение кадастровых границ земельного участка, указав, что забор возведен с запользованием части земельного участка истца, против чего ответчик возражала, указав, что запрос установлен строго по кадастровым границам в отсутствие каких-либо нарушений.

С целью проверки доводов сторон, определение суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО12 (л.д.51-55).

По результатам экспертизы экспертом ФИО12 по части землеустроительной экспертизы составлено заключение эксперта, согласно выводам которого следует, что на территории истца расположен жилой дом и хозяйственные постройки. На местности имеется закрепление в виде забора по всему периметру участка. Площадь земельного участка истца по фактическому пользованию составила 281 кв.м. Площадь земельного участка ответчика по фактическому пользованию составила 758 кв.м. Положение межевых знаков на спорной границе находится в пределах допустимых расхождений при контроле, то есть не превышает 0,2 м, нарушений по местоположении спорной границы не выявлено (л.д.57-77).

Проведение строительно-технической экспертизы по поставленным вопросам суда №,6,7 поручено строительно-техническому эксперту ФИО13 (л.д.86).

По результатам экспертизы экспертом ФИО13 составлено заключение эксперта, согласно выводам которого следует, что высота оград между соседними участниками не должна превышать 2 м при соблюдении условий проветривания. Со стороны земельного участка истца высота ограждения 2,20 м. протяженностью 25,0 м. по направлению от проезжей части и 3,10 м. протяженностью 16,05 м., что является нарушением, при этом со стороны участка ответчика высота ограждения 2 м протяженностью 25,0 м. по направлению от проезжей части и 3 м. протяженностью 16,05 м, нарушением является высота ограждения со стороны участка истца. Экспертом разработан вариант устранения выявленных нарушений: обрезать верхнюю часть ограждения таким образом, чтобы высота ограждения (забора) от уровня земли составляла не более 2 м. со стороны участка истца, поскольку поверхность участка истца находится ниже уровня участка ответчика. Также, экспертом установлено, что снос спорного ограждения (забора) по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>, участки 8а и 8б, не целесообразен как с технической, так и с затратной точки зрения (л.д.87-99).

Экспертные заключения приняты судом как допустимое и достаточное доказательство по делу, которое согласуется с иными представленными суду доказательствами и подлежит оценке судом в совокупности с ними в порядке ст.67 ГПК РФ. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в представленных суду экспертами заключениях даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, выводы экспертов подробно мотивированны в описательной части заключения, изложены в доступной для понимания форме, в связи с чем суд приходит к выводу, что заключения в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Выводы экспертов также подтверждены экспертами в судебном заседании при опросе.

В пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. По смыслу приведенных норм и разъяснений снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни, здоровью, имуществу лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Статья 56 ГПК РФ (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

По пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По итогам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком прав истца возведением разделительного забора с нарушениями, описанными в экспертном заключении, установлен и подтвержден достаточной совокупностью представленных суду доказательств.

Суд так же исходит из тех обстоятельств, что у ответчика при добросовестной реализации им прав собственника имелась объективная возможность не допустить установленных экспертами нарушений при возведении забора.

Между тем, исключительных обстоятельств, влекущих снос ограждение, в том числе, по доводам истца о нарушении кадастровых границ земельного участка, судом не установлено.

Оценивая все представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ их относимость и допустимость, с учетом позиций сторон, выводов экспертов, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении нарушенного права истца путем сноса забора, возведённого ответчиком, поскольку доказательств нарушения прав истца действиями, либо бездействиями ответчика, влекущих за собой снос ограждения, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Однако, с учетом вывода эксперта ФИО13, суд полагает возможным обязать ответчика обрезать верхнюю часть ограждения разделительного забора со стороны своего земельного участка по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>, части высотой 3 м. протяженностью 16,02 м. до высоты от уровня земли 2 м., что приведет к восстановлению нарушенного права истца при сохранении целостности самой конструкции ограждения ответчика.

Суд отклоняет доводы ответчика о наличие оснований для сохранения выявленных нарушений с целью защиты семьи ответчика от притязаний со стороны истицы, поскольку они не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы истца, указывающую на несогласие с объем зарегистрированного земельного права ответчика, отклоняются судом, поскольку данное право ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено к моменту рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права, сносе забора удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 обрезать верхнюю часть ограждения разделительного забора со стороны своего земельного участка по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>, части высотой 3 м. протяженностью 16,02 м. до высоты от уровня земли 2 м.

В оставшейся части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – <дата>

Судья: