Решение № 2-188/2024 2-188/2024(2-2970/2023;)~М-2934/2023 2-2970/2023 М-2934/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-188/2024

Дело № 2-188/2024 (2-2970/2023)

УИД 03RS0013-01-2023-004311-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Хабиповой Ч.И.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора г.Нефтекамска Даниевой Р.М., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Бельского района Тверской области в защиту интересов муниципального образования Бельский муниципальный округ Тверской области в лице администрации Бельского муниципального округа Тверской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Бельского района Тверской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МВД России «Нелидовский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных в отношении муниципального учреждения культуры «Бельский районный межпоселенческий центр культуры и досуга» (МУК РЦКД). Предварительным расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, неустановленное лицо путем обмана МУК РЦКД под предлогом поставки искусственных елей, завладело денежными средствами потерпевшего в сумме 104 289 рублей 00 копеек. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. В ходе дознания установлено, что директор учреждения ФИО3 со счета МУК РЦКД № открытого в отделении Тверь банка России//УФК по Тверской области г. Тверь, будучи введенной в заблуждение, перевела на счет ФИО2 денежные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ переведено 104 289 рублей 00 копеек на счет № (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), открытый в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрирован: <адрес>, паспорт <данные изъяты>). Факт перевода денежных средств подтверждается информацией о движении денежных средств по счетам, полученной от ПАО «Банк Уралсиб». Просит суд взыскать с ФИО2 , сумму неосновательного обогащения в размере 104 289 рублей 00 копеек путем перечисления на расчетный счет муниципального учреждения культуры «Бельский районный межпоселенческий центр культуры и досуга» № отделения Тверь банка России//УФК по Тверской области г. Тверь.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещен телефонограммой, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

При этом по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

С учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц Муниципального учреждения культуры "Бельский районный межпоселенченский центр культуры и досуга", Отдела по делам культуры Администрации Бельского МО Тверской области, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 ранее осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №, прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из выписки из ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным учреждением культуры «Бельский районный межпоселенческий центр культуры и досуга» и ИП ФИО2 заключен контракт на поставку искусственных елей согласно спецификации на общую сумму 104 289 руб.

Денежные средства в размере 104 289 руб. перечислены ИП ФИО2 на счет №, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской ПАО «Банк Уралсиб» по операциям на счете в отношении ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МВД России «Нелидовский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных в отношении муниципального учреждения культуры «Бельский районный межпоселенческий центр культуры и досуга» (МУК РЦКД). Предварительным расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, неустановленное лицо путем обмана МУК РЦКД под предлогом поставки искусственных елей, завладело денежными средствами потерпевшего в сумме 104 289 рублей 00 копеек.

Из ответа ПАО «Банк Уралсиб» следует, что распорядителем счета № является ФИО2 (паспорт <данные изъяты>.

Согласно протокола допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 по указанному уголовному делу, на принадлежащий ФИО2 счет № в ДД.ММ.ГГГГ поступили 104 289 рублей, которые ФИО2 перевел третьему лицу по имени «Дан». К указанному счету ФИО2 третьи лица не имели доступ, все действия ФИО2 производил самостоятельно. ФИО2 при допросе указал, что денежные средства в размере 104 289 руб. поступили ему за продажу криптовалюты. Какие-либо договорные отношения ФИО2 с МУК РЦКД не заключал и не подписывал, в том числе на поставку елей. Счет ФИО2 был использован в качестве транзита в связи с введением его в заблуждение.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

Оценивая доводы ФИО2, указанные им при допросе в качестве свидетеля о получении денежных средств от продажи криптовалюты, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него криптовалюты на сумму 104 289 руб., и продажа ее именно Муниципальному учреждению культуры "Бельский районный межпоселенченский центр культуры и досуга".

При этом ФИО2 отрицал подписание контракта на поставку искусственных елей согласно спецификации на общую сумму 104 289 руб. Достоверных и допустимых доказательств подписания контракта именно ФИО2 материалы дела не содержат. При этом в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие получение ФИО2 на принадлежащих ему счет № в ПАО «Банк Уралсиб» денежных средств от Муниципального учреждения культуры "Бельский районный межпоселенченский центр культуры и досуга" по контракту на поставку искусственных елей согласно спецификации в размере 104 289 руб.

Как следует из материалов дела, обязательства по контракту на поставку искусственных елей согласно спецификации на общую сумму 104 289 руб. от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком допустимых, достоверных, надлежащих доказательств исполнения обязательств на спорную сумму не представлено.

Из содержания искового заявления следует, что требования истца связаны с тем, что бюджетные денежные средства на счет ответчика переведены в связи с мошенническими действиями третьих лиц, договорных отношений между действиями сотрудников Муниципального учреждения культуры "Бельский районный межпоселенченский центр культуры и досуга" и ответчика не имеется, то есть на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Также истцом также заявлены исковые требования о взыскании денежных средств с ответчика необоснованно перечисленных на счет последнего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 104 289 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Бельского района Тверской области в защиту интересов муниципального образования Бельский муниципальный округ Тверской области в лице администрации Бельского муниципального округа Тверской области (ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в размере 104 289 рублей 00 копеек путем перечисления на расчетный счет муниципального учреждения культуры «Бельский районный межпоселенческий центр культуры и досуга» (ИНН <***>) счет № отделения Тверь банка России//УФК по Тверской области г. Тверь.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова