Решение № 2-260/2024 2-260/2024~М-61/2024 М-61/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-260/2024

Дело № 2-260/2024

УИД 22RS0037-01-2024-000091-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.

при секретаре Кезиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 НикО.ча к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТИК» о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТИК» (далее также ООО «РУСТИК»), обществу с ограниченной ответственность «АЛ-ТРАК» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АЛ-ТРАК», ООО «РУСТИК» заключен договор купли-продажи <номер> мини-трактора Скаут Т15 стоимостью 224000 руб. с условием предварительной оплаты. Он внес оплату на расчетный счет ООО «РУСТИК» в размере 223000 руб., что подтверждается платежными поручениями <номер>, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором товар должен быть отгружен и доставлен покупателю в срок до 16 дней после поступления оплаты товара на расчетный счет поставщика. Товар в установленный срок ему передан не был, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 223000 руб., которая была им проигнорирована. На телефонные звонки ответчик не отвечает. Просил взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в размере 223000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35680 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, при этом указал, что денежные средства в сумме 223000 руб., перечисленные ООО «РУСТИК», являются неосновательным обогащением последнего. Просил взыскать с ООО «РУСТИК» денежные средства в сумме 223000 руб., проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10766 руб. 30 коп. Ходатайствовал об исключении ООО «АЛ-ТРАК» из числа ответчиков, как ненадлежащего ответчика, так как данное юридическое лицо фактически в составлении и подписании договора не участвовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал. Ранее в судебном заседании пояснил, что объявление о продаже мини-трактора нашел в интернете. Посредством переписки в мессенджере Ватсап с лицом, которое назвалось менеджером компании, ему был направлен договор купли-продажи <номер> от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца ООО «АЛ-ТРАК» и поставщика ООО «РУСТИК». Сумму в размере 233000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на счет ООО «РУСТИК».

Представитель ответчика ООО «РУСТИК» в судебное заседание не явился, извещался по месту нахождения юридического лица - <адрес>, пом. 81/2, заказное письмо вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Данные обстоятельства суд расценил как уклонение адресата от получения заказной судебной корреспонденции и признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан договор купли-продажи с ООО «АЛ-ТРАК», ООО «РУСТИК» <номер>., в соответствии с которым продавец ООО «АЛ-ТРАК» продает мини-трактор Скаут Т15 стоимостью 199000 руб., поставщик ООО «РУСТИК» доставляет оборудование покупателю, стоимость доставки составляет 25000 руб.

Согласно п. 3.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ <номер> оплата товара производится путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика в размере 224000 руб., в качестве оплаты за товар и доставку товара.

На основании выставленного счета на оплату <номер> от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату товара по реквизитам ООО «РУСТИК», платежными поручениями <номер>, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223000 руб.

Факт поступления денежных средств на счет ООО «Рустик» подтверждается также выпиской по счету АО «Альфа-Банк».

До настоящего времени товар истцу поставщиком не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченных денежных сумм. Ответа на претензию не получено.

Из представленного возражения на исковое заявление ООО «АЛ-ТРАК» следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ООО «АЛ-ТРАК» с ФИО1 не заключало, его копию истцу не направляло, никакую переписку с истцом не вело, никакие условия договора не согласовывало. Лицо, с которым истец вел переписку, и от которого получил копию договора, не является представителем ООО «АЛ-ТРАК». Указанные отношения между истцом и ООО «АЛ-ТРАК» не возникали, так как имело место введение истца в заблуждение неустановленным лицом в целях хищения его денежных средств.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело <номер> по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 224000 руб., принадлежащих ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, установив факт перечисления истцом ООО «РУСТИК» денежных средств без встречного предоставления, суд приходит к выводу о том, что ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет денежных средств ФИО1, вследствие чего истец вправе требовать возврата переданной суммы в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ООО «РУСТИК» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 223000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 10766 руб. 30 коп. Указанный расчет проверен судом и является верным.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5538 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСТИК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 НикО.ча (паспорт 0111 <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) денежную сумму в размере 223000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10766 руб. 30 коп., всего 233766 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСТИК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Павловский район Алтайского края государственную пошлину в размере 5538 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года.