Решение № 2-101/2017 2-101/2017~М-95/2017 М-95/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-101/2017

Дело №2-101/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Кутеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» в лице Пензенского филиала обратилось в суд к ФИО1 с названным иском, указав, что /дата/ по адресу: /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд) с участием трех транспортных средств: автомашины ГАЗ-330210, р/н /номер/, под управлением ФИО1, автомашины ВАЗ-219170, р/н /номер/, под управлением Л.А.Н., автомашины Chevrolet Lanos, р/н /номер/ под управлением В.Р.К.

Согласно документам ГИБДД, виновным в данном ДТП был признан ФИО1, вину в нарушении правил дорожного движения ответчик не оспаривал.

В результате указанного ДТП ВАЗ 219170, р/н /номер/ и Chevrolet Lanos, р/н /номер/ получили значительные механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25.02.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между ФИО1 и Пензенским филиалом ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования (страховой полис /номер/ от /дата/, период использования с /дата/ по /дата/).

На основании указанного выше страхового полиса, заявлений потерпевших и документов правоохранительных органов, в соответствии со страховыми актами /номер/ и /номер/ Пензенским филиалом ПАО «САК «Энергогарант» было перечислено потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 131813 рублей. Размер страхового возмещения был определен в результате проведения независимой технической экспертизы (оценки), на основании отчетов ООО «Экспертиза-НАМИ» /номер/ от /дата/ и ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» /номер/ от /дата/.

Автотранспортное средство является источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред застрахованному имуществу.

Также, на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени денежные средства перечислены не были.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1079, 1081 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Пензенского филиала ПАО «САК «Энергогарант» сумму ущерба, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131813 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3836,26 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в лице Пензенского филиала ФИО2, действующая в силу доверенности, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту регистрации: /адрес/; почтовая корреспонденция получена мамой ответчика – В.Л.Б.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По положениям ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Поскольку вручение судебного извещения кому-либо из проживающих совместно с лицом, вызываемым в суд, взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату не противоречит требованиям ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд признает извещение ответчика надлежащим.

При таких обстоятельствах и с учетом позиции представителя истца, выраженной в заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дела /номер/ об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, /дата/ в 15-10 часов по адресу: /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд) с участием трех транспортных средств: автомашины ГАЗ-330210, регистрационный знак /номер/, под управлением ФИО1, автомашины LADA GRANTA-219170, регистрационный знак /номер/, под управлением Л.А.Н. и автомашины Chevrolet Lanos, регистрационный знак /номер/, под управлением В.Р.К.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю LADA GRANTA -219170, регистрационный знак /номер/, принадлежащему на праве собственности Л.А.Н. и автомобилю Chevrolet Lanos, регистрационный знак /номер/, принадлежащему на праве собственности В.Р.К. Данные факты подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии от /дата/, актом осмотра ТС.

В дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель ФИО1, что подтверждается справками о дорожно – транспортном происшествии от /дата/, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на виновность водителя автомобиля ГАЗ-330210, регистрационный знак /номер/ - ФИО1, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/, составленным инспектором по пропаганде ПДД ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, установлено, что /дата/ в 15-10 часов напротив /адрес/ водитель ФИО1, управляя ТС ГАЗ-330210, регистрационный знак /номер/, допустил наезд на стоящие транспортные средства LADA GRANTA -219170, регистрационный знак /номер/ и Chevrolet Lanos, регистрационный знак /номер/.

Из справок о дорожно-транспортном происшествии следует, что Л.А.Н. и В.Р.К. не допущено нарушений Правил дорожного движения РФ.

На основании вступившего в законную силу /дата/ постановления и.о. мирового судьи судебного участка /адрес/, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.е. управление ТС в состоянии алкогольного опьянения) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 свою вину в совершении данного правонарушения признал в полном объеме. В момент ДТП он действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения, что также подтверждается материалами административного дела и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /номер/ от /дата/.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис /номер/ от /дата/. Срок страхования с /дата/ по /дата/.

Л.А.Н. и В.Р.К. в установленный законом срок обратились в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ПАО «САК «Энергогарант» страховым случаем.

В соответствии с экспертным заключением /номер/ от /дата/, размер ущерба, причиненный транспортному средству - автомобилю Chevrolet Lanos, регистрационный знак /номер/, составляет 77113 руб.

В.Р.К. было выплачено страховое возмещение в размере 77113 рублей, что подтверждается страховым актом /номер/ от /дата/, платежным поручением /номер/ от /дата/.

В соответствии с экспертным заключением /номер/ от /дата/, стоимость восстановительного ремонта LADA GRANTA-219170, регистрационный знак /номер/ с учетом износа составляет 44225,90 руб., величина утраты товарной стоимости - 10500 рублей.

Л.А.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 54700 рублей, что подтверждается страховым актом /номер/ от /дата/, платежным поручением /номер/ от /дата/.

На направленную истцом претензию о возмещении причинённого ущерба от /дата/, ФИО1 не ответил.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п.п.1,2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» в лице Пензенского филиала о взыскании с ответчика ФИО1 денежной суммы в размере 131813 рублей в счет удовлетворения регрессного требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом по платежному поручению оплачена государственная пошлина в размере 3836,26 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в лице Пензенского филиала в счет удовлетворения регрессного требования сумму страховой выплаты в размере 131813 (ста тридцати одной тысячи восемьсот тринадцати) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3836 (трех тысяч восемьсот тридцати шести) рублей 26 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Каменский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: