Решение № 2-2235/2019 2-2235/2019~М-1992/2019 М-1992/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-2235/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 25 июля 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре А.И. Медяник

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2235/2019 по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01.07.2017 года по 27.05.2019 года, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов за составление нотариально заверенной доверенности, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01.07.2017 года по 27.05.2019 года в размере 880 906 руб. 32 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов за составление нотариально заверенной доверенности в размере 1 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что между ООО ПКФ «Гюнай» и истцами 23.08.2016 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...> уч. 63, по которому ООО ПКФ «Гюнай» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по вышеуказанному адресу в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объекта долевого строительства трехкомнатную квартиру, строительный номер 662, секция 11, общей проектной площадью 84,56 кв.м. Согласно п. 2.3 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - 2 квартал 2017 года. Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчик же нарушил срок передачи объекта долевого участника и не передал квартиру истцам. Период просрочки составил 696 дней с 01.07.2017 года по 27.05.2019 года, в связи с чем, истец просит суд требования искового заявления удовлетворить.

Истцы в судебное заседание не явились, доверив ведение дела своему представителю ФИО3, которая в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании требования искового заявления не признала, возражала протии удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила суд, применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ПКФ «Гюнай» и ФИО1 и ФИО2 23.08.2016 заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...> уч. 63, по которому ООО ПКФ «Гюнай» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по вышеуказанному адресу в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объекта долевого строительства трехкомнатную квартиру, строительный номер 662, секция 11, общей проектной площадью 84,56 кв.м. Согласно п. 2.3 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - 2 квартал 2017 года (л.д. 19-30).

Согласно п.3.1. договора цена квартиры составила 4 900 000 рублей (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 2.3. вышеназванного договора срок ввода многоэтажного жилого дома участок № 63 по адресу: <...> года. Срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства: 2 квартал 2017 года с правом досрочного исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства (л.д. 21).

Истцами исполнено обязательство по оплате стоимости квартиры, что подтверждается материалами дела (л.д. 31).

Судом установлено и подтверждено документально, что застройщик не исполнил своих обязательств перед истцом, объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан.

Таким образом, ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцам, как участникам долевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объеме.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, произведенным в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" за период с 01.07.2017 года по 27.05.2019 в размере 1 761 812 рублей 64 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд находит расчет истцов верным расчетом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до 200 000 рублей, в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцам, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования искового заявления в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, и подлежащим взысканию в пользу ФИО1 в размере 11 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 11 000 рублей.

Судом установлено, что истцы обращались в адрес ответчика с претензией о нарушении срока передачи объекта участникам долевого строительства. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких данных, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в сумме 211 000 рублей в размере 50% от суммы присужденной судом, по 105 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не усматривается.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, частичного удовлетворения требований истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов солидарно, судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанным требованиям соответствует, в связи с чем, на основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ, исковые требования о возмещении ответчиком расходов истцам по оформлению доверенности в сумме 2 600 рублей, по 1 300 рублей в пользу каждого из истцов, подлежат удовлетворению.

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 420 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу ФИО1:

- неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 года по 27.05.2019 года в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек,

- компенсацию морального вреда в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей,

- штраф в размере 105 500 (сто пять тысяч пятьсот) рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей,

- расходы за составление нотариально заверенной доверенности в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу ФИО2:

- неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 года по 27.05.2019 года в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек,

- компенсацию морального вреда в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей,

- штраф в размере 105 500 (сто пять тысяч пятьсот) рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей,

- расходы за составление нотариально заверенной доверенности в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей.

Во взыскании с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 года по 27.05.2019 года в размере 680 906 рублей 32 копейки, компенсации морального вреда в сумме 69 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, отказать.

Во взыскании с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 года по 27.05.2019 года в размере 680 906 рублей 32 копейки, компенсации морального вреда в сумме 69 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово в сумме 7 420 (семь тысяч четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина