Решение № 2-701/2021 2-701/2021~М-640/2021 М-640/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-701/2021

Дело № 2-701/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В.

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 17 октября 2013 года между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 501 726 рублей 26 копеек, под 27% годовых, сроком на 84 месяца. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. На основании договора НОМЕР уступки прав (требований) от 1 декабря 2016 года право требования по кредитному договору передано обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС». Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 547 983 рубля 75 копеек; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 8 680 рублей.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2013 года между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (переименовано публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития») и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР, в соответствии с которым заемщику предоставлены в кредит денежные средства в размере 501 726 рублей 26 копеек, под 27% годовых, сроком на 84 месяца. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячными платежами, вносимыми 17 числа каждого месяца в размере 13 377 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 13 476 рублей 83 копейки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» предоставило заемщику ФИО1 кредитные средства в размере 501 726 рублей 26 копеек в полном объеме.

Заемщик ФИО1 исполняла обязательства по внесению ежемесячных платежей ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

1 декабря 2016 года между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (цессионарий) заключен договор НОМЕР уступки прав (требований), по которому право требования банка к ФИО1 передано истцу, что также подтверждается выпиской из приложения к договору уступки.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 17 октября 2013 года по 16 марта 2017 года задолженность по кредитному договору составила 2 127 909 рублей 39 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 495 692 рубля 29 копеек, проценты - 386 358 рублей 94 копейки, пени - 1 245 162 рубля 16 копеек, начисленные комиссии - 696 рублей (л.д. 31-34).

Истец снизил сумму просроченной задолженности по процентам до 52 291 рубля 46 копеек, просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 547 983 рубля 75 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 495 692 рубля 29 копеек, проценты - 52 291 рубль 46 копеек.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы задолженности, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных банком исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, суд считает взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР от 17 октября 2013 года, в размере 547 983 рубля 75 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 495 692 рубля 29 копеек, проценты - 52 291 рубль 46 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 680 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 26 июня 2019 года (л.д. 6).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 680 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 17 октября 2013 года, в размере 547 983 рубля 75 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 495 692 рубля 29 копеек, проценты - 52 291 рубль 46 копеек; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 8 680 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гончарова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.