Решение № 2-585/2025 2-585/2025~М-421/2025 М-421/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-585/2025

Мотивированное заочное
решение составлено 12.11.2025.

Копия

Дело № 2-585/2025

УИД 66RS0039-01-2025-000609-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги 28 октября 2025 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.

при секретарях судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2025 по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Оруджову Новрузу Ханлар о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указало, что 31.12.2021 между Истцом и ФИО3 заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки RENAULT LOGAN, г/н №, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Ответчика и автомобиля AUDI А1, г/н №, под управлением водителя ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в техническом повреждении автомобиля.

При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховой возмещение в сумме 220 683 руб. 05 коп.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Ответчиком требований ПДД РФ.

Просит взыскать с Ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 220 683 руб. 05 коп., 7 620 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 22.09.2025, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО3

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 164-165), при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указал на согласие рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 160-161).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 159).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 162, 163), о причинах не явки суду не сообщили, отзыв не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом ответчику была предоставлена эффективная возможность участия в рассмотрении спора, которая не была реализована последней без наличия к тому уважительных причин, извещение ответчика по адресу её регистрации суд полагает надлежащим.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Также закон об ОСАГО предусматривает право регресса по договору обязательного страхования.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.55 ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобилем Ауди А1, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, что также следует из сведений о ДТП (л.д. 16) и административного материала (л.д. 56-64).

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, столкновение указанных выше транспортных средств произошло на стороне движения Ауди А1. С указанной схемой участники ДТП ФИО4 и ФИО2 согласились.

Из объяснений ФИО2, данных сотруднику ГИБДД, следует, что последний двигался по <адрес> в сторону ТЦ «Омега» в среднем ряду, увидел, что впереди движущийся автомобиль АУДИ А1 остановился на проезжей части по неизвестной причине без опознавательных знаков и указателя поворота, он (ФИО1) решил перестроится в левую соседнюю полосу, чтобы объехать, однако, автомобиль АУДИ А1, тоже начал поворачивать налево, в связи с чем произошло столкновение. Управлял технически исправным автомобилем Рено Логан, г/н №, был пристегнут ремнем безопасности, в ДТП никто не пострадал, вину не признал (л.д. 60-61).

Из объяснений второго участника ДТП ФИО5, следует, что на технически исправном автомобиле Ауди А1, г/н №, была пристегнута ремнем безопасности, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, в среднем ряду, справа была автобусная остановка, от нее начал отъезжать автобус, он резко повернул во второй ряд, она (ФИО6) затормозила, чтобы его пропустить. Почувствовала резкий удар в районе заднего бампера и левого крыла. Вину не признала, указала, что виновен водитель Рено Логан, поскольку не соблюдал дистанцию и скоростной режим (л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17, 59).

В результате ДТП автомобиль ФИО5 получил механические повреждения заднего бампера, левого крыла, заднего левого колеса, что следует из сведений о ДТП (л.д. 14).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя обстоятельства ДТП, имеющуюся в материалах административного дела схему (л.д. 164), объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, поскольку таковой нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустив столкновение с впереди движущимся транспортным средством Ауди А1, г/н №, который, как следует из схемы полосу своего движения не покидал, с чем согласились участники ДТП, подписав схему ДТП без возражений.

Вины ФИО4, управлявшей транспортным средством, принадлежащим ФИО5 в произошедшем ДТП не установлено, нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях таковой суд не усматроивает.

Суд считает установленным факт виновных действий ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины иных лиц в произошедшем ДТП судом не установлено.

Таким образом, с ответчика как с причинителя вреда может быть взыскан причиненный в результате ДТП ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди А1, г/н №, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» с заявлением о прямом возмещении ущерба (л.д. 19-21, 72-73). САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ осмотрело транспортное средство (л.д. 77), случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральский центр экспертизы и оценки» составлен информационный акт (л.д. 81), выставлен счет САО «ВСК» счет №КА2-000342 от ДД.ММ.ГГГГ на оплату за ремонт автомобиля Ауди А1 в сумме 233 634 руб. 40 коп. (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» утвержден акт о страховом случае по ОСАГО, согласно которому сумма страхового возмещения составила 233 634 руб. 40 коп. (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ООО «Уральский центр экспертизы и оценки» денежные средства в сумме 233 634 руб. 40 коп. в рамках оплаты счета №КА2-000342 от ДД.ММ.ГГГГ за произведенный ремонт автомобиля Ауди А1, г/н №, принадлежащего ФИО5, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 26, 83, 120).

Во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и соглашения о ПВУ, САО «РЕСО-Гарантия» как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику САО «ВСК», осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему вред, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Таким образом, обязанность страховщика причинителя вреда по выплате страхового возмещения истцом исполнена в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо, не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый).

Под страхователем понимается лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования (абз. 9 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, является его законный владелец, который в случае страхования своей ответственности возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда.

При этом в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страхователь и владелец транспортного средства, ответственность которого застрахована, могут не совпадать.

Если ответственность владельца транспортного средства застрахована, но этим транспортным средством управляет водитель, не включенный по договору ОСАГО в число лиц, допущенных к его управлению (при заключении договора ОСАГО с условием его использования только указанными в договоре водителями), страховщик не освобождается от страхового возмещения, однако имеет право регрессного требования (пп. «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Транспортное средство Рено Логан, г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО3 (л.д. 108), застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № включающего возмещение ущерба. ФИО2 в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включен (л.д. 49).

Факт того, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством Рено Логан, г/н №, на момент ДТП, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, бесспорно установлен судом, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО7 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховой полис не включен, то у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к последнему.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия об оплате суммы страхового возмещения (л.д.14).

Ответчиком ФИО2 доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, не представлено.

При этом суд учитывает, что бремя доказывания, в частности, отсутствия одного из факторов, предусмотренных нормой права ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, освобождающей ответчика от наступления ответственности, возложено именно на ответчика, в то время как стороной ответчика соответствующих доказательств не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку судом установлен факт осуществления выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, то заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд САО «РЕСО-Гарантия» уплатило государственную пошлину в размере 7 620 руб. 00 коп. (л.д. 9), поскольку исковые требования удовлетворены, указанные расходы надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Оруджову Новруз Ханлар о возмещении ущерба в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с Оруджова Новруза Ханлар, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 220 683 (двести двадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 620 (семь тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих