Решение № 2-234/2017 2-234/2017~М-171/2017 М-171/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-234/2017

Дело № 2-234/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 07 июля 2017 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иванишиной Н.В.,

при секретаре Боженарь Т.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 898,15 руб., в том числе: 91 448,58 руб. - просроченный основной долг; 5 409,57 руб. - начисленные проценты; 14 040,00 руб. - неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 417,96 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании № <данные изъяты> на получение Потребительского кредита в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк перечислил денежные средства заемщику в размере 150 000 руб. под 18,49 % годовых за пользование кредитом. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 3 900 руб. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами не исполняет. По условиям договора за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов предусмотрено начисление неустойки.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом согласился полностью, в части взыскания неустойки не согласился, полагал ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить размер неустойки, кредитный договор и представленный истцом расчет задолженности не оспаривал и пояснил, что от оплаты задолженности он не отказывается, но в настоящее время погасить образовавшуюся задолженность не имеет финансовой возможности, в связи с потерей работы после получения травмы и длительным периодом восстановления здоровья.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статьям 330, 394 ГК РФ с ответчика может быть взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании № <данные изъяты> на получение потребительского кредита в размере 150 000 руб. (л.д. 38-39).

Согласно индивидуальным условиям кредитования кредит предоставлен на срок 60 месяцев, проценты за пользование кредитом составили 18,49 % годовых. Сумма кредита и процентов подлежала возврату Заемщиком путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 3 900 руб. (л.д. 38-39).

Соглашение заключено в соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) (далее Общие условия кредитования). При этом, согласно Анкете-Заявлению на получение кредита наличными до подписания заявления ФИО1 со всеми условиями предоставления и погашения кредита был ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 38 об.).

Пунктами 5.1-5.2 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга, а также в части уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку по условиям Соглашений о кредитовании, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ, 2 % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) и суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (л.д. 44).

Во исполнение указанного Соглашения ОАО «АЛЬФА-БАНК» перечислило ФИО1 150 000 руб., которыми ответчик воспользовался. Зачисление денежных средств на счет Заемщика подтверждается выпиской по счету (л.д. 14 об.).

Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму на Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», которое является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «АЛЬФА-БАНК». ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается Уставом, протоколом № внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 45-47, 49, 50).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по указанному Соглашению о кредитовании надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из расчета исковых требований, произведенных истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма основного долга составляет 91 448,58 руб.; начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 409,57; неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 975,52 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 064,48 руб.; а всего 110 898,15 руб. (л.д. 11).

Представленный истцом расчет проверен судом, является верным, соответствует суммам, внесенным в погашение кредита, проценты и неустойка начислены в соответствии с условиями кредитного договора, суммы платежей расшифрованы помесячно, расчет ответчиком не оспорен, суд считает расчет правильным, обоснованным и принимает за основу (л.д. 11, 12-37).

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являются законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости, размер неустойки, установленной кредитным договором в размере 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 720 % годовых, является необоснованно завышенным.

Учитывая в совокупности данные обстоятельства, наличие письменного ходатайства ответчика о снижении неустойки, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки (за просроченный основной долг 8 975,52 руб. и за просроченные проценты 5 064,48 руб.) и суммы задолженности по основному долгу и процентам (91 448,58 руб. и 5 409,57 руб.), процентные ставки, согласованные сторонами при заключении договора, за пользование кредитом (18,49 % годовых) и при исчислении неустойки (720 % годовых), размер ключевой ставки Банка России, непродолжительный период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, за который начислена неустойка (90 дней), характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, сопоставляя соразмерность последствий нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов и размера неустойки, суд находит сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с 14 040,00 руб. (8 975,52 руб. + 5 064,48 руб.) до 7 040,00 руб. (4 475,52 руб. за просроченный основной долг и 2 564,48 руб. за просроченные проценты).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 417,96 руб. (л.д. 9, 10).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: в размере 103 898,15 руб. (сто три тысячи восемьсот девяносто восемь рублей пятнадцать копеек), в том числе: 91 448,58 руб. (девяносто одна тысяча четыреста сорок восемь рублей пятьдесят восемь копеек) - основной долг; 5 409,57 руб. (пять тысяч четыреста девять рублей пятьдесят семь копеек) - начисленные проценты; 7 040,00 руб. (семь тысяч сорок рублей) - неустойка.

В остальной части исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» 3 417,96 руб. (три тысячи четыреста семнадцать рублей девяносто шесть копеек) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Михайловский районный суд.

Председательствующий Н.В. Иванишина