Решение № 2-162/2020 2-162/2020~М-83/2020 М-83/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-162/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Науменко В.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 16 июля 2020 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор на изготовление металлоконструкций (беседки, веранды, террасы), в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению металлоконструкций по адресу: <адрес>, а истец взял на себя обязательства оплатить выполненные работы в сумме 349 000 рублей, оплатив ответчику при заключении договора предоплату в размере 180 000 рублей. В соответствии с п. 2.1.1 договора срок выполнения работ по договору – 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего времени работы не выполнены, в связи с чем истцом ответчику направлялась претензия в порядке досудебного урегулирования спора в которой истец требовал от ответчика возврата внесенной суммы предоплаты ввиду неисполнения обязательств по договору, на которую ответчик не прореагировал. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере оплаченной предоплаты по договору в сумме 180 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск поддержал по доводам, в нем указанным, дополнительно показав, что претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, взятые на себя обязательства не исполнил. Просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение о явке в суд возвращено с пометкой «Истек срок хранения».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующим как заказчик и ФИО2, действующим как исполнитель был заключён договор (л.д. 6) на изготовление металлоконструкций (беседки, веранды, террасы), в соответствии с условиями которого исполнитель взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению указанных металлоконструкций (п. 1.1 договора) в течение 30 рабочих дней (п. 2.1.1 договора), а заказчик взял на себя обязательства оплатить выполненные работы в сумме 349 000 рублей (п. 3.1 договора). Согласно п. 3.2 договора предоплата по договору составила 180 000 рублей, которые были получены исполнителем при заключении договора, что подтверждается подписью исполнителя.

Между тем, как следует из показаний представителя истца и материалов дела, указанные работы ФИО2 выполнены не были в срок, в том числе не выполнены и на момент рассмотрения дела, ввиду чего истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 180 000 рублей, переданные ответчику в качестве предоплаты. Согласно отчета об отслеживании отправления, указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, между тем, ответчик не прореагировал на претензию и денежные средства не возвратил.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса ( п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом заявлено о неисполнении взятых на себя обязательств по исполнению заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, в подтверждение которого суду предъявлено уведомление о возврате денежных средств, направленное ответчику и полученное им ДД.ММ.ГГГГ, тогда как со стороны ответчика доказательств исполнения взятых на себя обязательств не представлено, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы истца относительно несоблюдения со стороны ответчика взятых на себя обязательств по изготовлению металлоконструкций в течение 30 рабочих дней со дня заключения договора нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку ответчиком были неосновательно приобретены денежные средства в размере 180 000 рублей полученные им от истца в качестве предоплаты за выполнение работ, которые выполнены впоследствии не были, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что исковые требования истца о возмещении причиненного ущерба, удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4800 рублей, оплаченной по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда путем подачи жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья В.М. Науменко