Решение № 2-1832/2017 2-1832/2017~М-1339/2017 М-1339/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1832/2017

Дело №2-1832/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в здании ПАО «Нефтеавтоматика», умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ему удары кулаком по лицу – в область челюсти, тем самым причинив ему телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти со смещением отломков, кровоподтека в области нижней челюсти слева, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. Данные повреждения по своему характеру вызвали длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицированы как причинение вреза здоровью средней тяжести. В отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.112 УК РФ. По данному делу он был признан потерпевшим. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Однако прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не освобождает виновное лицо от возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда. В результате причиненных ему ФИО3 телесных повреждений, он длительное время испытывал физические и нравственные страдания, головную и зубную боль, не мог полноценно питаться, поскольку приходилось есть только жидкую пищу. В результате перелома челюсти у него появился дефект речи. Кроме того, для полного восстановления функций нижней челюсти необходимо удалить 5 зубов с их последующим протезированием, что дополнительно будет причинять ему физическую боль и моральный дискомфорт. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержали по изложенным в иске обстоятельствам, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступными действиями ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании морального вреда не признал, пояснил, что постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено в связи с примирением сторон, материальный вред потерпевшему в размере <данные изъяты>. был возмещен. Каких-либо дополнительных расходов ФИО1, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не заявлял. Повторный иск о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 112 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО3, находясь в здании ПАО «Нефтеавтоматика», по <адрес> РБ, в коридоре третьего этажа указанного здания, встретил своего коллегу ФИО1, с которым ранее сложились личные неприязненные отношения, и, столкнувшись с ним плечами в коридоре, ФИО3 увидел агрессию со стороны ФИО1, действуя из личной неприязни, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес два удара кулаком в область челюсти ФИО1, тем самым причинив ему телесные повреждения в виде: закрытого перелома нижней челюсти слева со смещением отломков, кровоподтека в области нижней челюсти слева, которые по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, является прекращением уголовного преследования по нереабилитирующему основанию.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации) (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1823-О).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, исходя из того, что вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений и физических страданий подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу телесных повреждений их тяжести и последствий, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Утверждения представителя ответчика о том, что поскольку уголовное дело было прекращено за примирением сторон, значит, причиненный потерпевшему вред был возмещен в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом потерпевшему был возмещен материальный вред в размере <данные изъяты> руб., моральный вред не возмещался.

Факт прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 112 УК РФ за примирением сторон, не может служить основанием для лишения ФИО1 права на компенсацию морального вреда, предусмотренного статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, и истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением

удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет госпошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Уфимский районный суд РБ.

Судья

Моисеева Г.Л.