Решение № 2-1589/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1589/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 14 июля 2020 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.,

при секретаре Татаровской А.А., с участием представителя истца и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1589/2020 по иску АО «Флот НМТП» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Флот НМТП» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в размере 18809 рублей 40 копеек и судебные расходы в размере 753 рубля.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> АО «Флот НМТП» заключило с ФИО1 трудовой договор, который был принят на должность водителя. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, исполняя свои должностные обязанности, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащем АО «Флот НМТП», по территории <данные изъяты>, при переезде через мост, соединяющий причал и плавучий док, произвел удар автотранспортным средством о мост. Согласно акту дефектовки, составленному ИП <ФИО5 <ДД.ММ.ГГГГ>, с которым АО «Флот НМТП» <ДД.ММ.ГГГГ> заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, при осмотре указанного автомобиля выявлены механические повреждения радиатора системы охлаждения топлива, штуцеров топливных трубок при наезде на препятствие. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 33748 рублей. По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> среднемесячный заработок водителя АО «Флот НМТП» ФИО1 составлял 18 809 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик ФИО1 в удовлетворения исковых требований просил отказать, указав в своих возражениях на то, что дорожно-транспортного происшествия не было, течь возникла в результате трещины пластикового элемента топливопровода. Указанная неисправность была устранена в тот же день, после чего он использовал автомобиль для исполнения служебных обязанностей. Ремонт радиатора был произведен по указанию работодателя через 15 дней.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду документов видно, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 был принят на работу АО «Флот НМТП» на должность водителя.

Должностной инструкцией водителя АО «Флот НМТП», утвержденной приказом от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись, установлены следующие обязанности/требования:

- п. 2.1.8.3 водитель обязан по прибытии в пункт назначения ознакомиться с местом, убедиться в безопасности и удобстве подъездных путей и дальнейшего маневрирования;

- п. 2.1.17 водитель обязан прогнозировать возникновение опасных дорожно-транспортных ситуаций в процессе управления ТС;

- п. 2.1.20 водитель обязан не допускать совершения ДТП по собственной вине;

- п. 2.1.29 водитель обязан обеспечивать сохранность автомобиля;

- п. 4.4 водитель несет ответственность за причинение материального ущерба;

- п. 4.11 водитель несет ответственность за причинение работодателю материального ущерба в результате своих действий, в том числе за совершение ДТП.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, исполняя свои должностные обязанности, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащем АО «Флот НМТП», по территории <данные изъяты>, при переезде через мост, соединяющий причал и плавучий док, произвел удар автотранспортным средством о мост.

Факт управления автомобилем <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 подтверждается:

- путевым листом от 15 октября 2019 года серии <№><№> (легковой автомобиль Фольксваген Кадди был принят в 09:30 <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 в технически исправном состоянии, время выезда с парковки - 09:30, время заезда на парковку - 17:05, автомобиль сдан водителем ФИО1);

- актом закрепления (передачи) транспортного средства, подписанного 5 октября 2019 года (водитель <ФИО4 передал, а водитель ФИО1 принял автомобиль в технически исправном состоянии);

- объяснениями ФИО1 от 24 октября 2019 года;

- видеозаписью с автомобильного видеорегистратора за <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно акту дефектовки, составленному ИП <ФИО5 <ДД.ММ.ГГГГ>, с которым АО «Флот НМТП» <ДД.ММ.ГГГГ> заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, при осмотре указанного автомобиля выявлены механические повреждения радиатора системы охлаждения топлива, штуцеров топливных трубок при наезде на препятствие.

23 октября 2019 года АО «Флот НМТП» получено от <данные изъяты> письмо, согласно

которого <ДД.ММ.ГГГГ> водитель, управляющий автомобилем, нарушил правила передвижения автотранспорта по территории <данные изъяты> путем въезда на легковом транспорте в док <№> без соответствующего согласования и под запрещающий знак.

<ДД.ММ.ГГГГ> ИП <ФИО5 по окончании восстановительного ремонта радиатора системы охлаждения топлива, штуцеров топливных трубок выставил АО «Флот НМТП» счет <№> на сумму 33 748 рублей, которую АО «Флот НМТП» оплатило <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается платежным поручением <№>.

По общему правилу, закрепленному в статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается в том числе ухудшение состояния имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на восстановление имущества.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справке о размере среднемесячного заработка от <ДД.ММ.ГГГГ>, среднемесячный заработок водителя АО «Флот НМТП» ФИО1 по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составлял 18 809 рублей 40 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы истца в размере 753 рублей подлежат возмещению за счет ответчика в порядке, установленном статьей 98 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Флот НМТП» удовлетворить полностью, взыскать в его пользу с ФИО1 возмещение ущерба в размере 18809 рублей 40 копеек и судебные расходы в размере 753 рубля, всего 19562 (девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов