Решение № 2-1852/2025 2-1852/2025(2-8645/2024;)~М-7688/2024 2-8645/2024 М-7688/2024 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-1852/2025

№

УИД 26RS0№-68


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ФИО14 ФИО2 о признании недействительными мнимых сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 44 000 рублей; услуги представителя 50 000 руб.

В обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа №, и ответчику предоставлен заем в сумме 2 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 3% за каждый месяц, неустойки в размере 1% от суммы займа и просроченных процентов за каждый день просрочки. Исполнение обязательств заемщиком обеспечено договором залога недвижимого имущества - квартиры, площадью 70,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Сумму займа ответчик не возвратил, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда ответчиком не исполнено, платежи в счет погашения суммы займа не поступают, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, просит признать недействительными сделки – договор займа № от 06.12.2021г., договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО5 ФИО2. В обоснование встречного иска указывает, что ранее с ФИО10О. знакома не была, никогда не общалась с ним лично, никаких договоренностей не достигала, прибыла в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ по просьбе отца, который пояснил, что необходимо подписать документы, которые предоставит ответчик по встречному иску, после чего он передаст денежные средства. На момент совершения сделки ФИО1 было 20 лет, она была юридически неграмотной, подписала документы, предоставленные и подготовленные ФИО5, в том числе, расписку о получении денежных средств, составленную машинописным текстом. Денежные средства от ФИО9О. она не получала, ответчик сообщил, что денежные средства будут переданы партнеру ее отца по бизнесу- Эсави Ваиду, которые он вложит в бизнес и передаст отцу долю в компании. Передавались ли истцом кому-либо из третьих лиц денежные средства, ей неизвестно. Ссылаясь, что намерений заключения с ответчиком договора займа и договора залога недвижимого имущества ФИО1 не имела, денежные средства по заключенному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не получала, вышеуказанные сделки являются мнимыми, недействительными с момента их совершения, предъявила настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца ФИО9О. по доверенности ФИО7 на удовлетворении иска настаивал, во встречном иске просил отказать, ссылаясь, что материалами дела подтверждается заключение сторонами оспариваемых договоров.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал требования встречного иска, указывая, что денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 000 руб. ни дочери, ни ему не передавались, указанные денежные средства были переданы его партнеру по бизнесу гражданину ОАЭ Эсави Ваиду, с которым существовала договоренность совместного ведения бизнеса и развития фирмы «ФИО3», с оформлением на ФИО4 49% акций юридического лица. Договоренность оформления совместного бизнеса Эсави Ваидом не исполнена, денежные средства не возвращены, совершенные его дочерью сделки займа и договора залога недвижимости являются мнимыми. Просил в удовлетворении иска ФИО9О. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в общем размере 2500000 рублей. Договор займа заключен на следующих условиях: размер займа - 2500000 рублей; срок займа - до ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование займом — 3 % за каждый месяц; неустойка в размере 1% от суммы займа и просроченных процентов за каждый день просрочки. В соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 2500000 рублей были переданы ответчику в наличной форме, что подтверждается распиской.

Согласно п.1.5. договора займа в качестве обеспечения возврата суммы займа заемщик заключает с займодавцем договор залога на квартиру, назначение - жилое, площадью 70,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Во исполнение указанной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, прошедший государственную регистрацию, в соответствии с которым у ФИО9О. возникло право залога на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество. Стоимость предмета залога определена в размере 5 000 000 рублей.

Договоры заключены в простой письменной форме путем составляет единых документов, подписанных сторонами.

Поскольку в установленный договором срок денежные средства ФИО8 не возвращены, ФИО9О. обратился в суд с иском о взыскании.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены заявленные ФИО10О. исковые требования. С ФИО1 в его пользу взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 300 000 рублей, в том числе сумма основного долга – 2 500 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 900 000 рублей, неустойка – 900 000 рублей. Взыскание обращено на предмет залога – квартиру, назначение - жилое, площадью 70,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, путем продажи в публичных торгов, начальная продажная стоимость установлена в размере залоговой 5 000 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 статьи 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Таким образом, само по себе наличие договора займа и расписки не свидетельствует о действительности сделки.

Согласованные действия участников мнимой сделки, выражающиеся в изготовлении формально безупречных документов без цели создания реальных правовых последствий, являются заведомо недобросовестными. Передача займодавцем суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен был права исследовать вопросы о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, дать оценку согласованности представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений сторон сделки, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п., однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие и движение заемных денежных средств в указанном в иске размере на их банковских счетах. Равно, как и не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику наличными. Цели займа истец пояснить не смог, согласно пояснениям ответчика ФИО1, намерений заключения с ФИО10О. договора займа она не имела, денежные средства от истца по договору займа не получала, указанные денежные средства, по договоренности займодавца и ее отца, предназначались для передачи бизнес-партнерам ФИО4 для совместного открытия фирмы.

Доводы заемщика ФИО1 объективно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: распиской от ДД.ММ.ГГГГ директора фирмы ФИО3 «ФИО3» Эсави Ваида о том, что ФИО4 участвовал в создании фирмы, имеет право 49% акций.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что является отцом ФИО1. У него был компаньон Эсави Ваида, который предложил ему совместный бизнес, для этого необходимы были деньги и ФИО12 предложил взять займ у своего знакомого ФИО5, на что ФИО11 согласился. Так как в залог нужно было предоставить имущество, то было решено предоставить в залог квартиру, которая была оформлена на его дочь. Следовательно договор займа и залога должен был подписать собственник квартиры и его дочь по его просьбе в МФЦ подписала договоры займа и залога, не получая при этом денежных средств. Денежные средства получил ФИО12. Тот факт, что со счета дочери оплачивались проценты ФИО11 пояснил, что он пользовался картой дочери и сколько мог, оплачивал проценты, когда стало понятно, что больше платить не может, то платежи прекратил и стал связываться по телефону с Эсави, который на тот момент уже переехал в ОАЭ и в настоящее время проживает там. В обосновании своих доводов свидетель ФИО11 предоставил переписку с Эсави Ваидом по поводу возврата долга ФИО5.

Представленную в материалах дела копию расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ суд так же оценивает критически, обращая при этом внимание, что расписка написана не собственноручно ФИО1, выполнена машинописным текстом, что косвенно подтверждает показания свидетеля ФИО11 о том что денежные средства его дочери не передавались.

Доказательства, подтверждающие наличие у истца финансовой возможности предоставить в долг ФИО1 денежные средства в указанном в договоре займа размере, фактическое наличие данной суммы у заимодавца и их фактическое получение заемщиком, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Кроме того, залоговое имущество является единственным местом жительства ФИО1 и ее воля на предоставление квартиры в залог ФИО9О. судом не установлена.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие финансовой возможности выдачи займа в заявленном размере и доказательств передачи денежных средств заемщику, суд приходит к выводу, что подлинная воля сторон не была направлена на установление заемных правоотношений, а возникшие между сторонами правоотношения только формально имели гражданско-правовую природу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, в том числе, косвенных, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств фактического исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и мнимости (ничтожности) сделки.

Поскольку реальность предоставления заемных средств не подтверждена, договор залога является мнимым как обеспечивающий несуществующее обязательство.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО1 и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9О. о взыскании задолженности по договору займа.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Удовлетворяя встречные исковые требования, взысканию с ФИО9О. в пользу ФИО1 подлежат расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 13 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о признании недействительными мнимых сделок – удовлетворить.

Признать недействительными договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ФИО5 ФИО2 с ФИО1.

Взыскать с ФИО5 ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 23.04.2025 года

Председательствующий: