Решение № 2-2699/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-312/2021(2-4321/2020;)~М-4081/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 23 июня 2021 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В. В.,

при секретаре Нугмановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 36 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер. <данные изъяты> Водитель ФИО3, который управлял указанным транспортным средством, принадлежащим ФИО8, совершил наезд на провал асфальта, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Сотрудниками ДПС был составлен по данному факту административный материал, а также акт выявленных недостатков. По результатам экспертного заключения <адрес>, подготовленному ООО «Юнекс», сумма восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 1 112 090 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 161 410 рублей, величина годных остатков автомобиля <данные изъяты> 36 030 рублей. Тем самым просит взыскать 125 380 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО5 возражала по существу иска, ссылаясь, что водитель имел возможность предотвратить наезд на яму, поскольку происшествие произошло в светлое время суток.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 36 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством, принадлежащим ФИО6, совершил наезд на проваленный асфальта, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Из представленного акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что на <адрес> имеется яма размерами: 2м х 1,5 х 1,4 м. Каких либо ограждающих конструкций, знаков о производстве дорожных работ не установлено.

По результатам экспертного заключения №, подготовленному ООО «Юнекс», сумма восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 1 112 090 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> составляет 161 410 рублей, величина годных остатков автомобиля «<данные изъяты> 36 030 рублей.

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основополагающими задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.06.2019 г., составленного инспектором ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по <адрес> выявлены недостатки дорог в виде выбоины – ямы, размер которой существенно превышает допустимые нормы ГОСТа Р-50597-93.

Согласно п. 3.1.1 ФИО9 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа или области.

В силу ст. 12 вышеуказанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в возникновении ущерба имуществу истца. Таким образом, обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба лежит на лице, ответственном за содержание дорог в муниципальном образовании «Город Астрахань».

Администрацией МО «Город Астрахань» создана специальная структура по организации дорожного хозяйства, наделенная правами юридического лица, финансирование деятельности которой производится в установленном порядке – Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги и возникновение в связи с этим ущерба у истца, обязанность по его возмещению подлежит возложению на ответчика.

Оснований полагать, что истцом допущено нарушение Правил дорожного движения, что являлось причиной происшествия, суд не усматривает, ФИО1 не был привлечен к административной ответственности, других доказательств ответчик не представил, размер ущерба представителем истца не оспорен. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, судом установлено, что истец, при производстве досудебной экспертизы понес расходы в сумме 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3708 руб., а также оплатил услуги представителя за оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб.

С учетом положений статьи 98, 100 Гражданского проце ссуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать в полном объеме расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины и досудебной экспертизы, а также учитывая принцип разумности, с учетом проделанной представителем истца работой, частично возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 7 тыс. руб., в остальной части иска – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Астрахань в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «город Астрахань в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 125 380 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 708 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 тыс. Руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 тыс. руб., ИТОГО 142 088 руб. ( Сто сорок две тысячи восемьдесят восемь руб., в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Решение изготовлено 23.06.2021 года.

Судья В. В. Кольцова