Решение № 2-545/2020 2-545/2020(2-6793/2019;)~М-6836/2019 2-6793/2019 М-6836/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-545/2020

Дело № 2-545/2020 14 января 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Подкурковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ООО «СтройАльянс» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «СтройАльянс» о расторжении договора участия в долевом строительстве от 27.11.2017, взыскании в равных долях внесенных по договору денежных средств 3 070 089,74 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 932 590 руб, 53 790,45 руб в счет возмещения убытков в виде выплаченных банку процентов по кредитному договору, 50 000 руб компенсацию морального вреда, 50 000 руб в счет оплаты судебных расходов, 15 013,4 руб госпошлины. В обоснование требований указано, что по договору от 27.11.2017 ответчик был обязан передать объекты строительства не позднее 30.06.2019. После заключения договора им стало известно, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2017, вступившим в законную силу 21.03.2018 было признано незаконным разрешение на строительство объекта. Поскольку строительство было приостановлено, исходя из степени готовности объекты не могут быть им переданы в срок, установленный договором, о предполагаемых сроках окончания строительства их не уведомили, ими было принято решение о расторжении договора. Ответ на претензию о расторжении договора и возвращении выплаченных средств от 17.03.2019 до настоящего времени ими не получен.

ФИО3, представитель истцов в судебном заседании просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «СтройАльянс» - представитель в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Треть лица ООО «Агентство Бекар», Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга – представители в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

27.11.2017 между ООО «СтройАльянс», застройщиком и ФИО3, ФИО2 заключен договор № М/12-30П/11.2017 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался осуществить строительство гостинично-офисного комплекса (апартотель со встроенными помещениями) на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес> разрешение на строительство о 29.06.2016 № и передать дольщикам нежилое помещение условный №, общей площадью 28,19 кв.м. не позднее 30.06.2019 (п. 1.8.). Цена договора, подлежащая уплате дольщиками за помещение составляет 3 070 089,74 руб, за счет собственных средств в размере 461 089,74 руб, за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «СМП Банк» № от 27.11.2017 в размере 2 609 000 руб (п. 5.3.).

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 11.12.2017.

19.03.2019 ответчику направлена претензия о расторжении договора № от 27.11.2017, возвращении уплаченных денежных средств с уплатой процентов за пользование ими.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, доказательств наличия данного акта ответчиком не представлено.

Пунктом 1 части 1.1. статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке, в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2017 по делу № признано незаконным разрешение на №.№ от 29.06.2016 выданное ответчику в отношении строительства объектов капитального строительства по адресу: <адрес> Служба государственного строительного надзора обязана отменить данное решение, решение вступило в законную силу 21.03.2018.

Представителем ответчика в судебном заседании 23.12.2019 не оспаривалось, что строительство объекта не завершено.

Учитывая, что отменено разрешение на строительство объекта, в котором находится помещение подлежащее передаче истцам, имеют место обстоятельства, очевидно свидетельствующие о невозможности передачи истцам объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, нарушение срока передачи объекта на дату рассмотрения дела составляет более шести месяцев, суд приходит к выводу об обоснованности требований о расторжении договора № от 27.11.2017 и взыскании с ответчика в пользу истцов внесенной оплаты по договору в размере 3 070 089,74 руб в равных долях.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1. настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Истцами заявлено требование о взыскании процентов за период с 30.06.2019 по 28.10.2019 за 701 день просрочки, исходя из ставки 6,5% годовых в двойном размере 932 590 руб.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки, требования истцов о ее взыскании подлежат удовлетворению в полном объеме за заявленный период, в пользу каждого взыскивается по 466 295 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

27.11.2017 между АО «СМП Банк» и истцами заключен кредитный договор №, согласно которому банком предоставлен кредит 5 025 000 руб на 228 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 9,6% годовых, кредит предоставлен на цели строительства, для приобретения заемщиками: нежилого помещения № по договору участия в долевом строительстве № от 27.11.2017, заключенному с ООО «СтройАльянс», на сумму кредитных средств 2 416 000 руб; нежилого помещения № по договору участия в долевом строительстве № от 27.11.2017, заключенному с ООО «СтройАльянс», на сумму кредитных средств 2 609 000 руб.

Поскольку кредит был получен на приобретение двух объектов, оплаченные истцами проценты 53 790,45 руб относятся ко всей сумме кредита, а не только части кредита полученного на строительство объекта по договору №.

Кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцами относительно предоставления кредита и его возврата, не ставил исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в связи с чем обязанность истцов оплачивать проценты банку являлась их обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц, стороной указанного кредитного договора ответчик не является, а Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Возможность возмещения участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору застройщиком допускается статьей 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцами банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцами на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением застройщиком своих обязательств, вследствие чего требования в денной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства причинения вреда истцам не влекущих невозможность реализации жилищных прав, отсутствие обоснования степени и характера страданий истцов, исходя из заявленной суммы, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, размер которой подлежит снижению до 7 000 руб, взыскиваемых в пользу каждого из истцов, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком требования истцов по претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, в пользу каждого истца взыскивается штраф: (3 070 089,74 + 932 590 + 14 000) : 2 : 2 – 1 004 169,94 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

10.03.2019 между истцом и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде с оплатой 50 000 руб, произведенной по расписке от 31.05.2019

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования истцов удовлетворены частично, с учетом содержания процессуальных действий, степени сложности дела, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд взыскивает в пользу истцов расходы отвечающие требованиям разумности 40 000 руб, в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ответчика госпошлина, уплаченная при подаче иска 15 013,4 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены, определяемая по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № от 27.11.2017 участия в долевом строительстве заключенный между ООО «СтройАльянс» и ФИО3, ФИО2.

Взыскать из средств ООО «СтройАльянс» в пользу ФИО3 оплаченные по договору 1 535 044,87 руб, проценты 466 295 руб, компенсацию морального вреда 7 000 руб, штраф 1 004 169,94 руб, расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб,

Взыскать из средств ООО «СтройАльянс» в пользу ФИО2 оплаченные по договору 1 535 044,87 руб, проценты 466 295 руб, компенсацию морального вреда 7 000 руб, штраф 1 004 169,94 руб, расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб, госпошлину 15 013,4 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать из средств ООО «СтройАльянс» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 13 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.03.2020.

Судья: Литвиненко Е.В.