Решение № 12-169/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-169/2018

Дело № Мировой судья Кулиева М.С.


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Нальчик ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда КБР Бгажноков Т.О., с участием защитника Курманова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курманова В.В., поданную в интересах лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, зарегистрированного в КБР, <адрес><адрес> проживающего в КБР, <адрес><адрес><адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Считая принятое решение незаконным защитник ФИО2 Курманов В.В. обратился в Нальчикский городской суд с жалобой и просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В обоснование жалобы указал, что не имеется сведений объективно подтверждающих, что ФИО3 управлял транспортным средством. Кроме того, ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а только не был согласен подписать протокол. Материалы составлены с существенными процессуальными нарушениями.

Своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 в суд не явился, о причинах не явки не сообщил, об отложении дела не просил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, с участием его защитника.

Защитник Курманов В.В. доводы жалобы полностью поддержал.

Выслушав Курманова В.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>., управляя транспортным средством ВАЗ-№, г/н №, с признаками опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, находясь в г.Майский, на ул.9 Мая,9, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Факт отказа ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 07 АК № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении ФИО2 от управления т/с; актом освидетельствования на состояние опьянения 07 КБ № от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом 07 КБ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., видеозаписью, где зафиксирован отказ ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в г.Майский КБР.

Доводы, указанные в жалобе о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, не нашли своего подтверждения. Просмотренной видеозаписью подтверждается, что на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, ФИО2 отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован видеозаписью, проведенной в соответствии с положениями Закона.

Факт того, что ФИО2 желал пройти медицинское освидетельствование в г.Нальчике на ул.Тургенева, не может свидетельствовать о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования. Действия происходили в г.Майский и ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в г.Майском КБР, отчего он категорически отказался. При этом сотрудники разъяснили ФИО2, что он сам самостоятельно может пройти медицинское освидетельствование в Нальчике, чем последний не воспользовался.

Доводы защиты о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством также никаким объективными данными не подтверждается и опровергаются вышеуказанными материалами дела и видеозаписью.

Доказательств того, что инспектором ДПС каким-либо образом были нарушены процессуальные права ФИО2 в материалах дела не имеется и суду не представлены.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами гл.26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Нальчикского судебного района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья Т.О.Бгажноков