Решение № 2-774/2019 2-774/2019~М-579/2019 М-579/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-774/2019

66RS0020-01-2019-000817-30

Дело № 2-774/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года п.Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Патрушевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с которого просит взыскать в свою пользу убытки в размере 1 611 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что 06.03.2013 года истец приобрел у ответчика автомобиль БМВ <...> по договору купли-продажи. В последующем истец продал автомобиль Е., а она – М.09.11.2017 года транспортное средство было изъято службой судебных приставов в пользу банка по решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2017 года. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2018 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.09.2018 года удовлетворены требования М. о взыскании убытков с Е. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.11.2018 года удовлетворены требования Е. о взыскании убытков с истца. Учитывая, что ответчик должен был передать товар свободным от прав третьих лиц, по его вине истцу причинены убытки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Порядок рассмотрения дела в отсутствии ответчика при надлежащем его извещении регламентирован главой 22 ГПК Российской Федерации, нормы которой, содержащиеся в ст. 233 ГПК Российской Федерации, позволяют суду рассмотреть дело в порядке заочного производства при наличии согласия на это со стороны истца.

С учетом того, что стороной истца было дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также принимая во внимание то, что судом в полном объеме обеспечено право ответчика на участие в судебном заседании, путем направления ему судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу места жительства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда по иску ПАО «Банк Уралсиб» к М. от 19.04.2017 года обращено взыскание на автомобиль БМВ <...>, являющийся предметом залога по кредитному договору между ПАО «Банк Уралсиб» и А. – первоначальным собственником автомобиля, поскольку она без согласия кредитора продала транспортное средство ФИО2, который произвел его отчуждение ФИО1 Далее собственником автомобиля стал Е., а затем М., у которой автомобиль и был изъят по вышеуказанному заочному решению.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2018 года с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.09.2018 года, частично удовлетворен иск М., в ее пользу с Е. взыскано в возмещение убытков 1 611 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.11.2018 года частично удовлетворен иск ФИО3, в ее пользу с ФИО1 взыскано в возмещение убытков 1 611 000 руб.

Из установленных обстоятельств следует, что совокупность условий для наступления ответственности ФИО2 имеется, поскольку им не доказана осведомленность ФИО1 при заключении договора купли-продажи от 06.03.2013 года о наличии оснований для изъятия автомобиля БМВ <...>, вследствие чего с ФИО1 с учетом положений ст. 15, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации причинены убытки в размере стоимости транспортного средства на дату его изъятия.

Суд соглашается с размером убытков в сумме 1 611 000 руб., установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.09.2018 года.

Ответчиком данная сумма не оспорена, доказательства, подтверждающие иной размер убытков отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 16 255 руб., которая подлежит возмещению с ответчика в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков денежные средства в размере 1 611 000 (один миллион шестьсот одиннадцать тысяч) руб. 00 (ноль) коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 255 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят пять) руб. 00 (ноль) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Куцый

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.