Решение № 2-3562/2025 от 5 июля 2025 г. по делу № 2-3562/2025

Дело №

24RS0018-01-2025-000182-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику выдан микрозайм в размере и на условиях договора, последний обязался его возвратить, а также уплатить проценты за пользование займом в установленные сроки.

В нарушение условий договора сумму займа ответчик не возвратил.

В соответствии с договором № уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект».

В соответствии с п. 5.1, 5.3 договора № возмездной уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и <данные изъяты>, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло <данные изъяты>

В соответствии с п. 5.1 договора № возмездной уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 ФИО5, реестром должников к нему право требования данного долга перешло ФИО1 ФИО6, которое в последующем перешло к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

На дату уступки общая сумма задолженности составила 87 078,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № в ЗАТО <адрес> края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, по штрафным санкциям, комиссиям по договору в сумме 93 333,40 руб. и расходов по уплате госпошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 3 237,82 руб. По состоянию на дату обращения в суд общая задолженность составляет 61 794,23 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 794,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам, об отложении дела не просил, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом приведенных выше норм права, с письменного согласия стороны истца, изложенного в исковом заявлении, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, путем подачи заемщиком заявления в банк и акцепта данного заявления кредитором. Кредит предоставлен в сумме 100 0000 руб. Процентная ставка по кредиту без учета страхования составила 30,08 % годовых, с учетом страхования составила 47,81 % годовых, минимальный платеж – 5 % от лимита овердрафта.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Кредит предоставлен заемщику, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита.

В соответствии с кредитным договором ответчик ФИО2 дал согласие банку на осуществление уступки прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Примоколлект» заключен договор № уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и <данные изъяты> заключен договор № возмездной уступки прав требования в отношении спорного кредитного договора, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> заключен договор № возмездной уступки прав требования, реестром должников к нему право требования данного долга перешло ФИО1 ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 <данные изъяты> и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования № ПК, реестром должников к нему право требования данного долга перешло ООО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составила 87 078,54 рублей, что подтверждается представленной истцом в материалы дела копиями договора, выпиской из реестра передаваемых прав.

ООО ПКО «РСВ» уведомило ФИО2 о состоявшейся уступке права требований, а также потребовало полного досрочного возврата кредита и процентов.

С учетом того, что заемщик при заключении кредитного договора не возражал относительно передачи прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, в результате состоявшейся переуступки к ООО ПКО «РСВ» перешло право требования задолженности по договору №, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировой судье № в ЗАТО <адрес> края с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края мировым судьей судебного участка № в ЗАТО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО2 задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 032,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 075,48 руб., а всего 66 107,53 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 3 237,82 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, ответчиком размер задолженности не оспорен.

В силу изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном в размере 61 794,23 руб..

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 4 000 рублей, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 794 рубля 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 65 794 (шестьдесят пять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Гонштейн

Решение изготовлено в окончательной форме 06.07.2025.

Копия верна:

Судья О.В. Гонштейн