Решение № 2-3186/2020 2-568/2021 2-568/2021(2-3186/2020;)~М-3166/2020 М-3166/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-3186/2020

Дело **

Поступило 11.12.2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Залевской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «МВМ» 80 000 рублей - стоимость товара, неустойки в сумме 64 072 рубля, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, убытков в размере 3 600 рублей, расходов на юридические услуги по составлению претензии и искового заявления в размере 8 500 рублей, а также штрафа.

В обоснование иска указано, что **** в магазине ответчика покупателем ФИО3 был куплен смартфон модели * стоимостью 99990 рублей. **** между истицей и ФИО3 был оформлен договор купли-продажи вышеуказанного смартфона. В процессе эксплуатации смартфон вышел из строя – стал самостоятельно переключаться в режим Звонок/Бесшумно, кроме этого, несмотря на то, что он находится в чехле и никаким механическим повреждениям не подвергался, у него треснула задняя крышка. **** ею в адрес ответчика была направлена претензия по поводу гарантийного обслуживания смартфона. От ответчика поступил ответ, в котором, основываясь на заключении ООО «Современный Сервис» от ****, отказано в гарантийном обслуживании по причине того, что на смартфоне имеются механические повреждения, что и является причиной недостатка. В связи с отказом в гарантийном обслуживании она была вынуждена обратиться в независимую экспертизу – Новосибирскую торгово-промышленную палату, для определения причины неисправности в смартфоне. **** получено заключение эксперта, согласно которого в смартфоне имеется скрытый дефект производственного характера, который проявился в процессе эксплуатации. **** она вновь сдала ответчику смартфон для проведения ремонта, в подтверждение чего ей был выдан корешок квитанции **. Срок ремонта истек ****, однако, до настоящего времени смартфон не отремонтирован и ей не возвращен.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме и пояснил, что основанием иска является наличие в товаре существенного недостатка, в связи с чем, истица имеет право на расторжение договора и возврат денежных средств.

Представитель ответчика в суд не явился, причину неявки не сообщил, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

В силу положения пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от **** N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, смартфоны, относятся к технически сложному товару.

Согласно преамбуле к Закону о Защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона).

Судом установлено, что **** ФИО3 приобрел в магазине ответчика смартфон модели * стоимостью 99990 рублей, что подтверждается копией индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.10-16).

**** истица ФИО2 по договору купли – продажи купила у ФИО3 вышеуказанный смартфон за 80000 рублей (л.д.9).

В процессе эксплуатации смартфон вышел из строя – стал самостоятельно переключаться в режим Звонок/Бесшумно.

ФИО2 **** обратилась к ответчику с претензией (л.д.23), в которой указала на необходимость гарантийного ремонта и выдачу подменного аппарата на период ремонта.

Актом от **** (л.д.30) зафиксирован отказ истицы от подменного оборудования; смартфон был принят для диагностики.

Согласно заключению ООО «Современный Сервис» от **** (л.д.27), требуется платная замена устройства целиком, поскольку установлены сколы и трещины на задней панели корпуса, разбита задняя панель корпуса, сколы и трещины на рамке возле основной камеры.

В связи с чем ответчик в письме от **** (л.д.26) пригласил ФИО2 для возможности передачи товара для проведения экспертизы.

ФИО2, не согласившись с результатами диагностики, обратилась в Новосибирскую торгово-промышленную палату с целью установления причины дефекта.

Согласно заключению эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты (***, пр. *** от **** (л.д.17-18), смартфон находится в технически неисправном состоянии по наличию скрытого дефекта производственного характера, который проявился в процессе эксплуатации, при наличии дефекта механического характера.

После чего ФИО2 вновь обратилась к ответчику с претензиями от **** (л.д.22) и от **** (л.д.24-25) и, не получив на них ответ, обратилась в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела по письменному ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Новосибирской городской Торгово-промышленной Палаты (***).

Согласно заключению эксперта Новосибирской городской Торгово- промышленной Палаты (л.д.93-109), в представленном на экспертизу смартфоне *, в результате тестирования выявлен дефект - некорректно работает кнопка перевода аппарата в «Беззвучный режим», периодически самопроизвольно срабатывает при касании переключателя. При внешнем осмотре аппарата в присутствии представителя истца обнаружены потертости, царапины на корпусных элементах, трещины на стекле задней крышки, повреждения, сколы на средней части корпуса, запыленность в технологических отверстиях. Обнаруженные при внешнем осмотре трещины на стекле задней крышки являются результатом механического воздействия (падение, удар), т.к. имеются вмятины, сколы на корпусе. Выявленный дефект - некорректно работает кнопка перевода аппарата в «Беззвучный режим», периодически самопроизвольно срабатывает при касании переключателя - связан с износом, выходом из строя в процессе эксплуатации механизма кнопки/переключателя «Беззвучный режим». Выявленный в представленном на экспертизу смартфоне *: ** в результате комплексного тестирования смартфона дефект - некорректно работает кнопка перевода аппарата в «Беззвучный режим», периодически самопроизвольно срабатывает при касании переключателя - является устранимым. Согласно информации с сайта сервисного центра Pedant.ru, стоимость замены кнопки переключения вибро составит 5290 руб., срок ремонта составит 40 мин. Механические повреждения стекла задней панели также являются устранимыми. Согласно информации с сайта сервисного центра Pedant.ru, стоимость замены задней крышки составит 10990 руб., срок ремонта составит 60 мин. В рамках авторизованного сервисного центра дефект - некорректно работает кнопка перевода аппарата в «Беззвучный режим», периодически самопроизвольно срабатывает при касании переключателя и механические повреждения задней крышки устраняются заменой устройства по трейд-ин. Согласно информации с сайта авторизованного сервисного центра МТ Сервис стоимость ремонта составит 59000 руб. Срок ремонта 3-7 дня. Согласно информации с сайта авторизованного сервисного центра ТехноСити стоимость ремонта составит 58420 руб. В представленном на экспертизу смартфоне *: ** следов проведения ремонта не выявлено.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими и обоснованными. При этом эксперт имеет высшее образование по специальности «инженер-радиотехник» и достаточный опыт сервиса сотовых телефонов – 20 лет, опыт работы экспертом – 17 лет. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При этом представленное истицей заключение эксперта отдела экспертизы и сертификации Новосибирской торгово-промышленной Палаты судом не может быть расценено в качестве достоверного доказательства, поскольку эксперт ФИО4 не предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, к заключению не приложены копии документов, подтверждающих квалификацию и образование эксперта.

Таким образом, судом установлено, что приобретенный ФИО2 смартфон не имел производственных дефектов и недостатков, а заявленные ею недостатки имеют эксплуатационный характер.

В силу закона право покупателя на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является установление производственного либо эксплуатационного характера выявленных недостатков смартфона.

Учитывая, что ФИО2 приобретен товар надлежащего качества, ее требования к ответчику о гарантийном (то есть бесплатном) ремонте и предоставлении на время ремонта подменного оборудования, а также исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств являются незаконными и удовлетворению не подлежат. При этом производные требования о взыскании неустойки (которая заявлена за нарушение срока гарантийного ремонта, за отказ в выдаче подменного оборудования и за нарушение срока возврата денежных средств); компенсации морального вреда, причиненного продажей товара ненадлежащего качества; взыскании судебных расходов и штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.