Решение № 2-1519/2019 2-1519/2019~М-1092/2019 М-1092/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-1519/2019

УИД: <...>

Дело № 2-1519/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 ноября 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Долгинцевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в 14 часов в <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ –ЛАДА 21074, г.р.з. №, страховой полис ХХХ № в АО «Альфа Страхование», принадлежащего истцу и автомобиля марки ГАЗЕЛЬ -3302, г.р.з №, принадлежащего третьему лицу ФИО5, под управлением ответчика ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-ЛАДА -21074 причинены механические повреждения капоту переднему, двум дверям левой стороны, панели крыши, панели боковины левой, лобовому стеклу.

Гражданская ответственность ФИО4 не застрахована.

Истец по своей инициативе обратился к эксперту-технику индивидуальному предпринимателю ФИО1 для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составила без учета износа <...>, автомобиль подлежит восстановлению (ремонту).

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>, расходы по независимой оценке ущерба в размере <...>, расходы на оплату юридических услуг в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на составление нотариальной доверенности представителю в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в него не явился.

Третье лицо ФИО5, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в него не явился.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Направленные по его месту жительства судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что <дата> в 14 часов в <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ –ЛАДА 21074, г.р.з. №, страховой полис ХХХ № в АО «Альфа Страхование», принадлежащего истцу и марки ГАЗЕЛЬ -3302, г.р.з №, принадлежащего третьему лицу ФИО5, под управлением ответчика ФИО4

Из постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> следует, что водитель ФИО4, в указанное время и в указанном месте на автомобиле ГАЗЕЛЬ -3302, г.р.з. №, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству ВАЗ-ЛАДА 21074, г.р.з. №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение, то есть нарушен п. 13.9 Правил дорожно-транспортного происшествия Российской Федерации. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, за что оштрафован на <...>.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-ЛАДА 21074, г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗЕЛЬ -3302, г.р.з. №, ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из экспертного заключения № от <дата> об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства ВАЗ -21074, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, выполненного ИД ФИО1, следует, что автомобиль ВАЗ-ЛАДА- 21074, г.р.з. №, в результате ДТП, имевшего место <дата>, получил механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от <дата>, являющимся неотъемлемой частью исследования. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства ВАЗ-ЛАДА 21074 в состояние в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, по состоянию на <дата>, с округлением составляет <...>.

Разрешая спор и определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд в качестве допустимого доказательства принимает экспертное заключение № от <дата> по определению расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства ВАЗ -21074, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, выполненное ИП ФИО1, которое не содержит противоречий относительно характера и объема повреждений, имеющихся у транспортного средства, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, стороной ответчика не оспорено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оценка проведена компетентным экспертом-техником, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, оценка проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 указанного Постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из системного толкования приведенных норм следует, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, соответственно основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в экспертном заключении, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в материалах дела таковых не содержится.

В силу изложенного выше суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа в размере <...>.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Из договора № на возмездное оказание услуг от <дата> усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО1 в размере <...>, за составление заключения об определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-ЛАДА 21074.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для полного возмещения истцу ФИО3, причиненного вреда, ФИО4 обязан возместить ему убытки в размере <...>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению с ответчика ФИО4

Из договора о возмездном оказании услуг № от <дата>, а также копии нотариальной доверенности на имя ФИО2 усматривается, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а также с составлением указанной доверенности в размере <...>.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально. С учетом объема оказанной представителем юридической помощи, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, сложности спора, суд полагает определить соответствующей разумным пределам и подлежащей взысканию сумму в размере <...>. Расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности в сумме <...> также подлежат взысканию с ответчика, так как она выдана на представление интересов ФИО3 по факту спорного дорожно-транспортного происшествия.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче настоящего иска в суд в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...>, убытки, связанные с расходами по оплате услуг эксперта в размере <...>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и расходы, связанные с составлением доверенности в размере <...>, а всего <...>.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.А. Марина