Решение № 2-900/2017 2-900/2017~М-529/2017 М-529/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-900/2017

дело № 2-900 /17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 г. г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Быховец М.А., при секретаре – Барбаковой Л.Х., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, действующего также как представитель ответчика ФИО3 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

21.02.2017 г. ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 59.950 руб. и судебных расходов, мотивируя требования тем, что 6 декабря 2016 г. с крыши дома ответчиков самопроизвольно сошел мерзлый снег и упал на ее автомобиль <данные изъяты>, который находился во дворе соседнего дома, принадлежащего ее отцу. После обнаружения повреждений она заявила о произошедшем в полицию, сотрудниками которой проводилась проверка с выездом на место происшествия. В результате того, что ФИО2, не производил очистку крыши от мерзлого снега, ей причинен материальный ущерб, который был установлен проведенной оценкой размера затрат на проведение восстановительного ремонта.

6 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, являющаяся вторым сособственником дома вместе с ФИО2

С 27 апреля по 28 июня 2017 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением и проведением судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, выступающий также как представитель ответчика ФИО4, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку факт причинения ущерба не доказан, истец могла получить повреждения транспортного средства в любом другом районе. Кроме того, расстояние между его домом и местом стоянки автомобиля истца составляло 3,80 метра, поэтому снег не мог долететь до транспортного средства. Предполагает, что истец не захотела обращаться с иском к жилищно-эксплуатационным организациям, которые вероятно виновны в причинении ущерба, потому что с ними «тяжелее судиться».

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №15930 от 6.12.2016 г. ОМВД по Симферопольскому району, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства HYUNDAI GETS GLS 1.3, 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> от 2.07.2005 г.

15.12.2016 г. УУП МВД России по Республике Крым ОМВД России по Симферопольскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба).

В ходе проверки проведен осмотр места происшествия от 12.12.2016 г. – территория <адрес> в <адрес>, где находился поврежденный автомобиль в одном метре от забора и двух метрах от ворот. Зафиксированы повреждения верхней части машины.

Согласно государственному акту о праве собственности на земельный участок серии ЯД №629651 ФИО3 и ФИО2 являются сособственниками ( в размере 1/3 и 2/3 долей соответственно) земельного участка площадью 0,1000 га, расположенного по адресу: <адрес>, Чистенский сельский совет, предназначенного для строительства и обслуживания жилого дома.

На данном участке расположен жилой дом, построенный без разрешения на выполнение строительных работ, в связи с чем 08.11.2003 г. ФИО4 и ФИО2 обращались с заявлением о принятии его в эксплуатацию на основании п. 9 раздела V «Заключительные положения» Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности.

Из кадастрового паспорта следует, что дом состоит из двух этажей, год ввода в эксплуатацию – 2008 г.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизе от 13.06.2017 г. №17/82 АНО «Судебно-экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GETS GLS 1.3, 2005 года выпуска, госномер <данные изъяты>, без учета износа составляет 49.001, 33 руб. На основании характера повреждений транспортного средства, предоставленных фотоснимков, осмотра места происшествия сотрудниками полиции по материалу КУСП №15930 от 6.12.2016 г., повреждения крыши и лобового стекла образованы в результате падения льда и снега со значительной высоты, с высокой долей вероятности можно утверждать, что таким объектом может являться строение по адресу: <адрес>.

О падении снега с крыши дома ФИО3 и ФИО2 подтвердили также свидетели ФИО5 и ФИО6

Согласно п.4.5 Правил благоустройства на территории Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, утвержденных решением 9-й сессии 1-го созыва от 4.03.2015 г.очистка от снега крыш и удаление сосулек возлагаются на владельцев зданий и сооружений и должны производиться с обеспечением мер безопасности; назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

Снег, сброшенный с крыш, должен немедленно вывозиться владельцами строений.

На проездах, убираемых специализированными организациями, снег должен сбрасываться с крыш до вывозки снега, сметенного с дорожных покрытий, и укладываться в общий с ними вал

Согласно частям 1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По мнению суда ФИО1 предоставила достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в причинении ей материального ущерба. Наоборот, ФИО2 доказательств невиновности суду не предъявлял.

Вопрос о судебных издержках разрешается судом на основании положений ст.98 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию суммы оплаченной государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований и расходов на оплату экспертизы (1.670,04 руб.+22.500 руб.=24.170,04 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба в размере 49.001,33 руб., судебные расходы в сумме 24.170,04 руб., а всего 73.171 (семьдесят три тысячи сто семьдесят один) руб. 37 коп.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: п/п М.А.Быховец

В окончательной форме решение принято 3.07.2017 г.

Судья: п/п М.А.Быховец