Решение № 2-888/2019 2-888/2019~М-696/2019 М-696/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-888/2019

гражданское дело № 2-888/2019

УИД 66RS0012-01-2019-001002-93

В окончательном виде
решение изготовлено 28 августа 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

23 августа 2019 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Табатчиковой Т.Е., с участием старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Меньшовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-888/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, (с учетом уточнений) в размере по 400000 руб. с каждого ответчика.

В обоснование требований указано, что 29.01.2017 около 05.00 час. утра, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на первом этаже развлекательного клуба, расположенного в ТЦ «<*****>» по <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес истцу не менее 5 ударов ладонями по лицу в область челюсти справа и слева. После этого истец и ФИО3 вышли из клуба на улицу, где ФИО3 продолжая свои действия, находясь у крыльца указанного клуба нанес истцу один удар левой рукой по лицу справа. После этого, 29.01.2017 около 05.10 час. ФИО2, находясь у указанного развлекательного клуба, на почве возникших неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, продолжая действия ФИО3 и действуя совместно с ним, умышленно нанес истцу один удар кулаком правой руки в лицо в область челюсти слева и один удар кулаком левой руки в лицо в область челюсти слева и носа. 18.04.2017 Отделом полиции № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» в отношении ответчиков возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно заключению эксперта № от 19.04.2017 у потерпевшего ФИО1 имелись телесные повреждения в виде <*****>, который квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Заключением эксперта № от 12.09.2017 установлено, что у потерпевшего ФИО1 имелись телесные повреждения в виде <*****>, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, <*****>, который не имеет признака опасности для жизни и повлек за собой длительное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем), продолжительностью свыше трех недель, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. 17.10.2017 уголовное дело было направлено в Синарский районный суд для рассмотрения по существу. 24.04.2018 уголовное дело было возвращено прокурору в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и впоследствии вернулось в Отдел полиции № 24 для проведения дополнительной экспертизы. 21.01.2019 действия ответчиков были переквалифицированы с пункта «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия ФИО3 и ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. 08.02.2019 уголовное дело в отношении ответчиков было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Поскольку уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям, ссылаясь на то, что от действий ответчиков испытывал физическую боль, терял сознание, перенес ряд операций, в дальнейшем требуется дорогостоящее лечение по установке зубных протезов, последствия травм ощущаются до настоящего времени, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание (после перерыва) ФИО1 не явился, ранее в судебных заседаниях на удовлетворении требований настаивал, свои требования поддерживал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Направил в адрес суда ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражал, указав, что нанес ФИО1 несколько пощечин в ответ на оскорбления истца в адрес его семьи, на улице пытался оставить истца, упал истец не от его удара, а от того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, крови от его ударов у истца не было. Также пояснил, что постановление не обжаловал. Также пояснило, что проживает в <адрес> с сожительницей, работает, заработная плата составляет 30-40 тыс. руб. в месяц, помогает родителям.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 против удовлетворения иска возражала, указав, что вред здоровью истца могли причинить иные лица, находящиеся у клуба в то время, что сломать челюсть истец мог при падении с лестницы, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, что при расследовании уголовного дела ФИО1 постоянно менял свои показания, что вина ФИО3 в причинении истцу телесных повреждений не доказана.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал, указав, что находился на лестнице возле клуба с другом, ожидал приезда машины, ранее не знакомый ФИО1, находясь в состоянии опьянения, подошел и начал приставать, в связи с чем нанес ему удар кулаком по лицу справа, от которого истец присел, его подняли и увели. Также пояснил, что крови у истца не было, на ногах стоял, на боль не жаловался. Указал, что проживает с мамой, бабушкой и сестрой, учится, обеспечивают родители.

Представителю ФИО2 – ФИО5 против удовлетворения иска возражал, поддержав доводы стороны ответчика.

Заслушав объяснения ответчиков, их представителей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материалы уголовного дела №, обозрев видеозапись в уголовном деле, медицинские документы истца, заключение старшего помощника прокурора Меньшовой Н.Н., полагавшей заявленный иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в части, разумной суммы компенсации в 50000 руб. с каждого ответчика, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями стати 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела (в частности постановления от 08.02.2019 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с истечением сроков давности, которое сторонами не обжаловано) следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что 29.01.2017 около 05.00 час. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на первом этаже развлекательного клуба, расположенного в ТЦ «<*****>» по <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес ФИО1 не менее 5 ударов ладонями по лицу в область челюсти справа и слева. После этого, ФИО1 и ФИО3 вышли из клуба на улицу, где ФИО3 продолжая свои действия, находясь у крыльца указанного клуба, нанес ФИО1 один удар левой рукой по лицу справа. После этого, (дата) около 05.10 час. ФИО2, находясь у указанного развлекательного клуба, на почве возникших неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в лицо в область челюсти слева и один удар кулаком левой руки в лицо в область челюсти слева и носа. В результате преступных действий ФИО3 и ФИО2 ФИО1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде <*****>, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, <*****>, который не имеет признака опасности для жизни и повлек за собой длительное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем), продолжительностью свыше трех недель, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от 19.04.2017 у потерпевшего ФИО1 имелись телесные повреждения в виде <*****>, который квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Заключением эксперта № от 12.09.2017 установлено, что у потерпевшего ФИО1 имелись телесные повреждения в виде <*****>, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, <*****>, который не имеет признака опасности для жизни и повлек за собой длительное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем), продолжительностью свыше трех недель, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

08.02.2019 уголовное преследование в отношении ответчиков было прекращено в связи с истечением сроков давности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, состояние здоровья истца, имущественное и семейное положение ответчиков, материалы уголовного дела (в том числе видеозапись), поведение сторон при обстоятельствах 29.01.2017, учитывая положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков по 50000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Оснований для оставления иска без рассмотрения, перечисленных в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева