Решение № 2-385/2018 2-385/2018~М-340/2018 М-340/2018 от 10 июня 2018 г. по делу № 2-385/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль «19» июля 2018 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующей – судьи Гапошиной И.С.,

при секретаре судебного заседания Этлешевой Н.Р.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчиков:

администрации МО «<адрес>» ФИО4,

действующей на основании доверенности № от 11.06.2018 года,

МО МВД России «Кошехабльский» ФИО9,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ» ФИО5,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «<адрес>», МО МВД России «Кошехабльский», ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ», МБОУ СОШ № <адрес> о защите чести и достоинства, нарушении неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению образования администрации МО «<адрес>», Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «<адрес>», ПДН МО МВД России «Кошехабльский», ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ», МБОУ СОШ № <адрес>, в котором просил взыскать с ответчиков компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500000 рублей.

Определениями Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 об изменении предмета иска, произведена замена ненадлежащих ответчиков.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 к администрации МО «<адрес>», МО МВД России «Кошехабльский», ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ», МБОУ СОШ № <адрес> истец просит признать сведения, распространенные ответчиками и озвученные ДД.ММ.ГГГГ в публичном месте, не соответствующими действительности, порочащими его и его семьи честь и достоинство, нарушающими неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также взыскать с ответчиков солидарно в равных долях компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500000 рублей.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ отдел образования администрации МО «<адрес>» обратился в Кошехабльский районный суд с иском об ограничении в родительских правах его и ФИО6 Повода и основания для такого иска не было. Ограничение или лишение человека права на детей и детей права на родителей требует серьезных оснований, при подтверждении обстоятельств невыполнения родителями своих обязанностей по воспитанию детей и уходу за ними или же поведения детей в обществе, противоречащего нормам нравственности и нарушающего общественный порядок. Отдел образования администрации МО «<адрес>», обратившись в суд с иском об ограничении родительских прав, грубо нарушил его права, права его детей и права всей его семьи, а именно: право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на врачебную тайну, на доброе имя, право действовать в соответствии со своими религиозными убеждениями. До обращения в суд представители ответчиков предприняли ряд действий, порочащих честь и достоинство его и его семьи, без его ведома собирали и распространяли о нем и о его семье заведомо ложные сведения, являющиеся клеветой и направленные на разжигание вражды и ненависти по религиозному и национальному признакам. Противостоя такому поведению ответчиков, он и его семья, особенно дети, подвергались моральным и нравственным страданиям, выраженным в обострении во взаимоотношениях с одноклассниками, с односельчанами и с родственниками. Он был вынужден убеждать людей в том, что люди, распространившие клеветнические сведения, не совсем здравы. С целью обезопасить семью от всякого рода нападений, он был вынужден временно прервать работу, что также отразилось на морально-нравственном и материальном благополучии семьи. Распространенные ответчиками о нем и о его семье ложные сведения стали достоянием огромного количества жителей поселка. Своими действиями ответчики причинили ему значительный моральный вред.

Распространенные ответчиками сведения порочат честь и достоинство его и его семьи, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и повлияли на его репутацию и репутацию его семьи и отношение к ней жителей поселка и людей, с которыми он близко знаком. Собранные и распространенные ответчиками публично сведения в отношении него и его семьи оскорбили его религиозные чувства как верующего в Бога человека, древлеправославного христианина. Медицинская помощь никакого отношения к вере в Бога не имеет. Его дети и семья никогда не находились в социально неблагоприятных и опасных условиях, а тем более антисанитарных. Ответчики распространили клеветнические сведения о том, что ФИО6 и он уклоняются от выполнения родительских обязанностей, не заботятся о здоровье, нравственном воспитании, физическом, психическом, духовном развитии, материально-бытовом обеспечении несовершеннолетних детей, не имея к этому уважительных причин, тем самым оклеветали их.

Таким образом, ответчики нарушили их нематериальные блага, охраняемые законом, в виде чести и достоинства, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, защита которых возможна как признанием не соответствующими и порочащими распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ему и его семье морального вреда.

Моральный вред выразился в причиненных ему и его семье физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми, учителями дочерей, другими людьми, проживающими в поселке. В результате он стал страдать бессонницей, у супруги стала постоянно болеть голова, дети стали раздраженными и нервными, судебный процесс привел супругу к нервному срыву и депрессии. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 500000 рублей.

Просит признать сведения, распространенные ответчиками и озвученные ДД.ММ.ГГГГ в публичном месте, не соответствующими действительности, порочащими его и его семьи честь и достоинство, нарушающими неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также взыскать с ответчиков солидарно в равных долях компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования уточнил и пояснил, что считает, что заведомо ложные сведения, являющиеся клеветой, содержатся:

в исковом заявлении об ограничении родительских прав, поданном ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования администрации МО «<адрес>» в Кошехабльский районный суд, а именно: в данном документе указывается на исповедование его семьей древлеправославной веры, где родительские права осуществляются в противоречии с интересами детей (отказ от оказания медицинской помощи, игнорирование интересов, связанных с получением дополнительного образования), отсутствие желания общения с людьми, настроенность против общества, отрицательное отношение к социальным нормам, ведение антисанитарного образа жизни. Также констатируется, что он и ФИО6 уклоняются от выполнения родительских обязанностей, не заботятся о здоровье, нравственном воспитании, физическом, психическом, духовном развитии, материально-бытовом обеспечении несовершеннолетних детей, не имея к этому уважительных причин, дети находятся в социально-опасных условиях, не имеют собственного угла, возможности вести нормальный образ жизни, не соблюдают режим дня. Считает, что данные сведения распространены путем направления иска в суд Управлением образования администрации МО «<адрес>», в связи чем данные сведения стали предметом обсуждения в судебном заседании;

в акте обследования условий жизни гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в составе главного специалиста Управления образования администрации МО «<адрес>», ответственного секретаря Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «<адрес>», инспектора ПДН МО МВД России «Кошехабльский», а именно: в данном документе указывается на отказ от оказания медицинской помощи, игнорирование интересов детей, связанных с получением дополнительного образования, антисанитарное состояние дома, неудовлетворительные условия проживания. Считает, что данные сведения распространены путем представления указанного акта в суд в качестве доказательства по гражданскому делу по иску об ограничении его в родительских правах;

в информации начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Кошехабльский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, направленной в адрес председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «<адрес>», начальника Управления образования администрации МО «<адрес>», директора ГКУ РА «Кошехабльский КЦСОН», и.о. прокурора <адрес>, главного врача ГБУЗ «Кошехабльская ЦРБ, а именно: в данном документе указывается на исповедование ФИО1 старо-христианской веры, которая ущемляет права несовершеннолетних детей, не давая им саморазвиваться, получать медицинскую помощь в установленных законом рамках, игнорирует интересы, связанные с дополнительным образование детей, что предположительно расценивается как жестокое обращение с несовершеннолетними. В тот момент, когда ФИО6 открыла дверь своего дома, удалось увидеть, что дом состоит из одной комнаты, в доме антисанитария, вещи разбросаны, дети не оснащены местами для занятий и отдыха. Считает, что данные сведения распространены путем направления перечисленным в информации адресатам, а также путем представления указанного акта в суд в качестве доказательства по гражданскому делу по иску об ограничении его в родительских правах;

в информации директора МБОУ СОШ № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованной председателю комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «<адрес>», а именно: в данном документе указывается на то, что при оформлении несовершеннолетних детей в МБОУ СОШ №, ФИО6 написала заявление о том, что отказывается от услуг медицинской сестры, и чтобы к ее детям никто не подходил. В личных делах детей находятся заявления на имя директора школы <адрес>, в которых ФИО6 отказывается от изучения детьми некоторых предметов, ссылаясь на то, что им не позволяет вероисповедание, семья проживает в доме, где нет удобств. Считает, что данные сведения распространены путем направления указанному в письме адресату, а также путем представления информации в суд в качестве доказательства по гражданскому делу по иску об ограничении его в родительских правах;

в информации главного врача ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованной председателю комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «<адрес>», а именно: в данном документе указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении С-вых состоялись роды в домашних условиях, после того, как работники ЦРБ приняли роды, мать ребенка отказалась от всех видов медицинской помощи и госпитализации. Также указывается, что в доме стены и пол бетонные, отопления нет, бытовые условия неблагоприятные, представляют угрозу для жизни новорожденного ребенка. Считает, что данные сведения распространены путем направления указанному в письме адресату, а также путем представления информации в суд в качестве доказательства по гражданскому делу по иску об ограничении его в родительских правах.

Также пояснил, что он по национальности русский и считает, что действиями, направленными на разжигание вражды и ненависти по его национальному признаку, являются направление председателем Общественного совета при администрации МО «Дмитриевское сельское поселение» ФИО8 главе администрации МО «<адрес>» и главе администрации МО «Дмитриевское сельское поселение» письма, в котором указано, что у его семьи присутствует стремление противодействовать традициям.

Считает, что все указанные сведения не соответствуют действительности, ответчики излагали в своих письмах заведомо ложные сведения, имея намерение опорочить его и его семью. Эти сведения являются порочащими его, так как в результате действий ответчиков его семья выделена из общества и противопоставлена ему. Считает, что ему были причинены нравственные страдания, однако доказательства того, что в результате действий ответчиков ему пришлось прервать свою предпринимательскую деятельность по пчеловодству, а также что пострадало его и его супруги здоровье, он предоставить не может.

Просит признать сведения, распространенные ответчиками и озвученные ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, проводимом в Кошехабльском районном суде по иску Управления образования администрации МО «<адрес>» к нему и ФИО6 об ограничении в родительских правах, не соответствующими действительности, порочащими его и его семьи честь и достоинство, нарушающими неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также взыскать в его пользу с администрации МО «<адрес>», МО МВД России «Кошехабльский», ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ», МБОУ СОШ № <адрес> солидарно в равных долях компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500000 рублей.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» ФИО4 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что согласно Конвенции о правах ребенка родители несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка. Семейный кодекс РФ предусматривает, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, ребенок имеет право на защиту от злоупотребления со стороны родителей. Часть 3 ст. 65 СК РФ возлагает на должностных лиц организаций и иных лиц, которым станет известно об угрозе жизни или здоровью ребенка, сообщить об этом органу опеки и попечительства по месту фактического нахождения ребенка.

В рассматриваемом случае родители, при оформлении несовершеннолетних в образовательное учреждение, категорически отказывались от всех видов медицинских действий, связывая это с религиозными убеждениями. Информация о ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних, поступила в орган опеки и попечительства из Кошехабльской ЦРБ, от общественности сельского поселения и явилась предметом рассмотрения в судебном заседании. При таких обстоятельствах действия должностных лиц были направлены на защиту интересов несовершеннолетних и не выходили за рамки возложенных на них государством обязанностей. Также истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МО МВД России «Кошехабльский» ФИО9 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «<адрес>», начальника Управления образования администрации МО «<адрес>», директора ГКУ РА «Кошехабльский КЦСОН», и.о. прокурора <адрес>, главного врача ГБУЗ «Кошехабльская ЦРБ была основана на результатах комиссионного выезда по месту жительства истца с целью обследования жилищно-бытовых условий детей. Все, о чем он указал в своей информации, носило предположительный характер, так как обследовать условия жизни детей истец не позволял, равно как и не позволял убедиться в том, что отсутствует какая-либо угроза жизни, здоровью, правам и интересам несовершеннолетних. Все ответчики, привлеченные к участию в деле, входят в систему органов профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Обмен имеющейся информацией о возможной угрозе жизни, здоровью, правам и интересам несовершеннолетних осуществлялся исключительно в рамках требований Федерального закона № 120-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», не преследовал иных целей, кроме защиты прав детей, и не может считаться распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца. Также со слов жителей <адрес> ему известно, что в домовладении истца отсутствовало место для занятий детей, в связи с чем истцу образовательным учреждением была подарена парта, чтобы дети могли заниматься в нормальных условиях. Считает, что сотрудники ОУУП и ПДН МО МВД России «Кошехабльский» действовали исходя из своих должностных обязанностей и в пределах полномочий, предоставленных законом, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ» ФИО10 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что от врача, выезжавшего для принятия родов в домовладение С-вых, ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ» стало известно, что роженица отказалась от медицинской помощи и госпитализации, а в домовладении, где находился новорожденный, были условия, представляющие, по мнению медицинских работников, угрозу его здоровью. Учитывая требования действующего законодательства, направленного на защиту детей, об указанных фактах было сообщено председателю комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «<адрес>». При этом цели опорочить истца больница не преследовала, ответчик действовал исключительно в интересах новорожденного ребенка и в рамках закона.

Представитель ответчика МБОУ СОШ № <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав истца ФИО1, представителей ответчиков администрации МО «<адрес>» ФИО4, МО МВД России «Кошехабльский» ФИО9, ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ» ФИО10, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 к администрации МО «<адрес>», МО МВД России «Кошехабльский», ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ», МБОУ СОШ № <адрес> о защите чести и достоинства, нарушении неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе главного специалиста Управления образования администрации МО «<адрес>», ответственного секретаря Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «<адрес>», инспектора ПДН МО МВД России «Кошехабльский» осуществили выезд в домовладение С-вых для обследования условий жизни несовершеннолетних, о чем был составлен акт, в котором указано на отказ семьи С-вых от оказания медицинской помощи, игнорирование интересов детей, связанных с получением дополнительного образования, антисанитарное состояние дома, неудовлетворительные условия проживания.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Кошехабльский» ФИО9 в адрес председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «<адрес>», начальника Управления образования администрации МО «<адрес>», директора ГКУ РА «Кошехабльский КЦСОН», и.о. прокурора <адрес>, главного врача ГБУЗ «Кошехабльская ЦРБ направлена информация, в которой указано, что ФИО1 исповедует старо-христианскую веру, которая, по предварительным данным, ущемляет права несовершеннолетних детей, не давая им саморазвиваться, получать медицинскую помощь в установленных законом рамках, игнорирует интересы, связанные с дополнительным образование детей, что предположительно расценивается как жестокое обращение с несовершеннолетними. Во время комиссионного выезда к домовладению С-вых, в тот момент, когда ФИО6 открыла дверь своего дома, удалось увидеть, что дом состоит из одной комнаты, в доме антисанитария, вещи разбросаны, дети не оснащены местами для занятий и отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ СОШ № ФИО7 председателю комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «<адрес>» направлено письмо, в котором указывается на то, что при оформлении несовершеннолетних детей в МБОУ СОШ № ФИО6 написала заявление о том, что отказывается от услуг медицинской сестры, и чтобы к ее детям никто не подходил. В личных делах детей находятся заявления на имя директора школы <адрес>, в которых ФИО6 отказывается от изучения детьми некоторых предметов, ссылаясь на то, что им не позволяет вероисповедание, семья проживает в доме, где нет удобств.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ «Кошехабльская ЦРБ» в адрес председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «<адрес>» направлена информация, в которой указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении С-вых состоялись роды в домашних условиях, после того, как работники ЦРБ приняли роды, мать ребенка отказалась от всех видов медицинской помощи и госпитализации. Также указывается, что в доме стены и пол бетонные, отопления нет, бытовые условия неблагоприятные, представляют угрозу для жизни новорожденного ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования администрации МО «<адрес>» в Кошехабльский районный суд подано исковое заявлении об ограничении в родительских правах ФИО1 и ФИО6 в отношении их несовершеннолетних детей, в котором говорится об исповедовании семьей С-вых древлеправославной веры, где родительские права осуществляются в противоречии с интересами детей (отказ от оказания медицинской помощи, игнорирование интересов, связанных с получением дополнительного образования), отсутствии желания общения с людьми, настроенности против общества, отрицательном отношении к социальным нормам, ведении антисанитарного образа жизни. Также констатируется, что ответчики уклоняются от выполнения родительских обязанностей, не заботятся о здоровье, нравственном воспитании, физическом, психическом, духовном развитии, материально-бытовом обеспечении несовершеннолетних детей, не имея к этому уважительных причин, дети находятся в социально-опасных условиях, не имеют собственного угла, возможности вести нормальный образ жизни, не соблюдают режим дня.

В качестве доказательств к указанному иску приложены, в том числе, акт обследования условий жизни гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе главного специалиста Управления образования администрации МО «<адрес>», ответственного секретаря Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «<адрес>», инспектора ПДН МО МВД России «Кошехабльский»; информация начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Кошехабльский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, информация директора МБОУ СОШ № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, информация главного врача ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Управления образования администрации МО «<адрес>» к ФИО1 и ФИО6 об ограничении в родительских правах отказано.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Часть 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ предусматривает, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Статья 56 Семейного кодекса РФ закрепляет право ребенка на защиту, в том числе и от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

В соответствии с ч. 3 ст. 56 СК РФ должностные лица организаций и иные граждане, которым станет известно об угрозе жизни или здоровью ребенка, о нарушении его прав и законных интересов, обязаны сообщить об этом в орган опеки и попечительства по месту фактического нахождения ребенка. При получении таких сведений орган опеки и попечительства обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов ребенка.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.06.1999 года № 120-ФЗ«Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» в систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних входят комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, органы управления социальной защитой населения, федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное управление в сфере образования, и органы местного самоуправления, осуществляющие управление в сфере образования (далее - органы, осуществляющие управление в сфере образования), органы опеки и попечительства, органы по делам молодежи, органы управления здравоохранением, органы службы занятости, органы внутренних дел, учреждения уголовно-исполнительной системы.

В силу требований ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 24.06.1999 года № 120-ФЗ«Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в пределах своей компетенции обязаны обеспечивать соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетних, осуществлять их защиту от всех форм дискриминации, физического или психического насилия, оскорбления, грубого обращения, сексуальной и иной эксплуатации, выявлять несовершеннолетних и семьи, находящиеся в социально опасном положении, а также незамедлительно информировать:

1) орган прокуратуры - о нарушении прав и свобод несовершеннолетних;

2) комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав - о выявленных случаях нарушения прав несовершеннолетних на образование, труд, отдых, жилище и других прав;

3) орган опеки и попечительства - о выявлении несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей или иных законных представителей либо находящихся в обстановке, представляющей угрозу их жизни, здоровью или препятствующей их воспитанию;

4) орган управления социальной защитой населения - о выявлении несовершеннолетних, нуждающихся в помощи государства в связи с безнадзорностью или беспризорностью, а также о выявлении семей, находящихся в социально опасном положении;

5) орган внутренних дел - о выявлении родителей несовершеннолетних или иных их законных представителей и иных лиц, жестоко обращающихся с несовершеннолетними.

Из материалов дела следует, что все ответчики по делу, относятся к органам системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, и, в силу требований Федерального закона от 24.06.1999 года № 120-ФЗ«Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» обязаны незамедлительно информировать другие органы системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних обо всех ставших им известных нарушениях прав и законных интересов несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах, суд считает, что должностные лица администрации МО «<адрес>», МО МВД России «Кошехабльский», ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ», МБОУ СОШ № <адрес> осуществляли взаимный обмен информацией, оспариваемой истцом, во исполнение своих должностных обязанностей и в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1999 года № 120-ФЗ«Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

Учитывая изложенное, взаимный обмен органами системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних информацией о нарушениях прав и свобод несовершеннолетних, не может считаться распространением информации, порочащей честь и достоинство истца.

Истцом, в качестве способа распространения информации, указано на то, что оспариваемые им сведения были представлены в суд в качестве доказательств при рассмотрении судом иска об ограничении его в родительских правах.

В судебном заседании установлено, что акт обследования условий жизни гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, информация начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Кошехабльский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, информация директора МБОУ СОШ № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, информация главного врача ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № действительно являлись предметом судебного рассмотрения и нашли свое отражение в решении Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных разъяснений законодательства, в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения, указанные ФИО1 как порочащие его честь и достоинство, могут оспариваться лишь лицами, не являвшимися участниками судебного процесса ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в своем иске ФИО1 указал, что распространенные ответчиками о нем и о его семье ложные сведения стали достоянием огромного количества жителей поселка.

Вместе с тем, доказательства распространения ответчиками оспариваемых ФИО1 сведений между жителями поселка истцом, на котором в силу требований закона лежит обязанность доказать факт распространения сведений, суду не предоставлены.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, также обращается внимание на то, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Учитывая указанные разъяснения, суд полагает, что высказывания ответчиков об антисанитарных условиях в домовладении ФИО1, отсутствии желания общения с людьми, настроенности против общества, отрицательном отношении к социальным нормам, антисоциальном поведении, неудовлетворительных условиях проживания, являются оценочными суждениями, выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом истец ФИО1 факты отказа от медицинских обследований детей, от получения несовершеннолетними дополнительных видов образования в судебном заседании не отрицал, пояснив, что получение медицинской помощи и дополнительного образования детьми является добровольным и осуществляется на усмотрение родителей, т.е. в тех случаях, когда истец сочтет необходимым, чтобы его детям оказали медицинскую помощь, либо предоставили дополнительное образование.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, также обращается внимание, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В своем исковом заявлении ФИО1 также указал, что просит признать действия ответчиков по распространению порочащей его информации, нарушающими неприкосновенность жизни, личную и семейную тайну.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Суд считает доводы истца ФИО1 о нарушении ответчиками неприкосновенности его частной жизни, личной и семейной тайны необоснованными, поскольку, действия должностных лиц органов системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, оспариваемые истцом, были направлены на выявление и пресечение нарушений прав и законных интересов несовершеннолетних, совершение указанных действий прямо предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и Семейным кодексом Российской Федерации.

В своем иске истец ФИО1 просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Учитывая, что суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании сведений, распространенных ответчиками и озвученных ДД.ММ.ГГГГ в публичном месте, не соответствующими действительности, порочащими его и его семьи честь и достоинство, нарушающими неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда также следует отказать.

Также истец в своем исковом заявлении и в судебном заседании указал, что председателем Общественного совета при администрации МО «Дмитриевское сельское поселение» ФИО8 совершены действия, направленные на разжигание вражды и ненависти по его национальному признаку, а именно: главе администрации МО «<адрес>» и главе администрации МО «Дмитриевское сельское поселение» направлено письмо, в котором указано, что у его семьи присутствует стремление противодействовать традициям.

Учитывая, что председатель Общественного совета при администрации МО «Дмитриевское сельское поселение» ФИО8 не включена истцом в число ответчиков, какие-либо требования к ней ФИО1 не предъявлены, указанные выше доводы истца в настоящем судебном заседании рассмотрены быть не могут.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1 к администрации МО «<адрес>», МО МВД России «Кошехабльский», ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ», МБОУ СОШ № <адрес> о защите чести и достоинства, нарушении неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации МО «<адрес>», МО МВД России «Кошехабльский», ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ», МБОУ СОШ № <адрес> о защите чести и достоинства, нарушении неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья