Постановление № 1-149/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-149/2017

Уг. дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

с. Новая Усмань «09» ноября 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи

при секретаре судебного заседания Шеменевой И.В.,

с участием государственного обвинителя - Буслаева И.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хрячкова В.В., представившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Ровеньский р-он, <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием неустановленно, ФИО1 проживал на законных основаниях во времянке, расположенной на территории земельного участка <адрес>, принадлежащем ФИО2 В этот период, у ФИО1 возник умысел на хищение двух металлических емкостей объемом 1,5 метра кубических и самодельного сварочного аппарата, хранившихся на территории указанного выше земельного участка, принадлежащих ФИО2, с последующей сдачей похищенного в пункт металоллоприема. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, не имея физической возможности самостоятельно вывезти указанные выше металлические емкости и сварочный аппарат, обратился за помощью к работнику пункта металлоприема ФИО3, у которого в собственности имеется автомобиль марки «Газель». Введя ФИО3 в заблуждение о законности своих намерений, ФИО1 продолжая преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствия и желая их наступления, с земельного участка № «а» по <адрес>, принадлежащего ФИО2, тайно, умышленно похитил две металлические емкости объемом 1,5 м.куб. стоимостью 4000 рублей каждая на общую сумму 8000 рублей и самодельный сварочный аппарат стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО2, которые совместно с ФИО3 погрузил в автомобиль и с места преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, поскольку претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, загладил причиненный своими действиями вред. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Хрячков В.В. в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Буслаев И.Г. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку имеются основания прекращения, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, признал свою вину в совершенном преступлении в судебном заседание, в содеянном раскаялся, добровольно полностью возместил причиненный своими действиями вред, примирился с потерпевшим.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что подсудимый ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а производство по уголовному делу в отношении него подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФв связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: