Решение № 2-956/2017 2-956/2017~М-831/2017 М-831/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-956/2017

Дело №2- 956/2017 ......


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«04» сентября 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Климовой О.А.

с участием

истца: ФИО1 в лице представителя ФИО2,

ответчика: ООО СК «Сервисрезерв»: ФИО3 по доверенности,

эксперта ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что 09.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «......», государственный регистрационный знак (г.р.з.) ...... под управлением Е.. и принадлежащего истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» и автомобиля «......» г.р.з. ......, под управлением Р.. гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», которая нарушила Правила дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем «......», причинив механические повреждения.

После направления страховщику виновного лица заявления с приложенными документами и претензии, выплата произведена в сумме 183713,31 руб., однако ущерб в полном объеме не возмещен и составил 267500 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 83786 руб.69 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, расходы на оценку в сумме 5150 руб.

Истец в лице представителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик – ООО «Сервисрезерв» исковые требования не признает, указывает, что новые детали, установленные на поврежденный автомобиль, подлежат замене по стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой, а не по ценам дилера.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...... г.р.з. ...... под управлением Е.., и автомобиля «......» г.р.з. ......, под управлением Р.., которая нарушила п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем «......», причинив механические повреждения, за что привлечена к административной ответственности ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой ДТП, административным материалом, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. Таким образом, судом установлена вина водителя Р. в причинении ущерба автомобилю «......» вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ, причинно-следственная связь между управлением указанным автомобилем в нарушение Правил дорожного движения РФ и возникшим ущербом.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Сервисрезерв», т.е. с лимитом в 400000 руб., Е.. по полису ОСАГО в ООО СК «Сервисрезерв», собственником автомобиля «......» является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Истцом направлено ответчику заявление с приложением документов, предусмотренных п.3.10 Правил страхования, которое получено 14.13.2017г.

Признав факт наступления страхового случая, страховщиком выплата произведена в сумме 183713,31 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету 03.04.2017 и 10.04.2017г., актом о страховом случае от 28.03.2017г. и от 05.04.2017г.

В порядке ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в адрес страховой компании направлена досудебная претензия о неполной выплате страхового возмещения с требованием о выплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком, но не исполнена.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 15.08.2017г. ИП С.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «......» составит с учетом износа 224707 руб. с применением Единой методики. Экспертное заключение произведено с учетом установки новых деталей до даты ДТП, указанных в товарных чеках, а также с учетом индивидуального износа на замененные элементы до даты ДТП, а также с учетом цены тюнинговых деталей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что стоимость системы глушителей и облицовка заднего бампера для данного автомобиля, имеются в справочниках РСА, поэтому не могут применяться в данном случае цены данных деталей, установленных официальным дилером.

Суд приходит к выводу, что с учетом пояснений эксперта, оснований для применения иных цен на запасные части для расчета размера восстановительного ремонта не имеется, поэтому суд приходит к выводу, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства, оснований для принятия иных отчетов оценки ущерба в качестве надлежащих доказательств размера ущерба у суда не имеется.

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, размер ущерба, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 40993,69 руб. (224707-183713,31), что более погрешности в 10%, установленной Единой методикой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), вступившей в силу с 01.09.2014г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014г. с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 20496,85 (40993,69х50%).

Основания для снижения размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы истца на оценку ущерба, заявленные в сумме 5150 руб. подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (48%), т.е. в сумме 2472 руб. (ст.98 ГПК РФ). Факт оплаты оценки ущерба ответчик подтвердил в судебном заседании, поскольку оригинал платежного документа находится у ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчика в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1429 руб. 81 коп. (1129,81+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 40993 руб.69 коп., штраф в сумме 20496 руб.85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оценку в сумме 2472 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 1429 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... Я.А. Глебовский

......

......

......