Решение № 2-127/2024 2-18/2025 2-18/2025(2-127/2024;2-4078/2023;)~М-3011/2023 2-4078/2023 М-3011/2023 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-127/2024

Дело № 2-18/2025

УИД 60RS0001-01-2023-006151-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Васильевой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование указав, что между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с 24.06.2022 по 23.06.2023.

С участием указанного автомобиля под управлением ФИО2 07.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

В связи с наличием вины обоих участников ДТП ответчику на основании заявления выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 125 800 рублей, что соответствует 50% от суммы ущерба.

Так как решением Псковского городского суда от 27.02.2023 постановление о привлечении второго участника ДТП к административной ответственности отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 125 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2023 по 19.06.2023 в размере 2 403 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1103 ГГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных сотрудниками полиции.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Судом установлено, что в период с 24.06.2022 по 23.06.2023 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ответчику на праве собственности, действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности, выданный АО «МАКС» (л.д. 13).

На пересечении Рижского проспекта и улицы Петровской г. Пскова 07.12.2022 произошло столкновение автомобиля «Сitroen С4» под управлением ФИО3 и автомобиля «Renault Logan» под управлением ФИО2 (включенного в договор страхования).

Постановлением уполномоченного должностного лица от 07.12.2022 водитель автомобиля «Renault Logan» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090 (л.д. 16).

Кроме того, постановлением от 07.12.2022 водитель автомобиля «Сitroen С4» ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, за проезд на запрещающий сигнал светофора (л.д. 17).

В связи с наступлением страхового случая ответчик обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом урегулировании убытка, 23.12.2022 страховщиком составлен акт разногласий № УП-565955 с указанием на обоюдную вину каждого из водителей в совершенном ДТП (л.д. 23).

В связи с чем 23.12.2022 между сторонами (страховщиком и потерпевшим) заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 125 800 рублей (л.д. 24).

Указанные денежные средства перечислены ФИО1 27.12.2022 (л.д. 25).

Решением Псковского городского суда от 27.02.2023 жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление от 07.12.2022 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 26-29).

Решением Псковского городского суда от 24.07.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указано на обоюдную степень вины каждого из водителей.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 23.01.2025 решение суда первой инстанции изменено, из мотивировочной части исключены выводы об обоюдной вине водителей, о нарушении ФИО3 п.п. 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Суд учитывает, что на стадии заключения соглашения с ответчиком о выплате страховщик не вправе определять степень виновности участников ДТП, а требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 125 800 рублей, так как правовые основания для получения ответчиком страховой выплаты отсутствовали в связи с единоличной виновностью в ДТП водителя ФИО2 и отсутствием вины второго участника.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что данный момент, как и размер кондикционного обязательства применительно к настоящему спору, подлежат определению с даты вступления в законную силу решения Псковского городского суда по жалобе ФИО3 на постановление о привлечении к административной ответственности, то есть с 18.03.2023, поскольку с указанной даты приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств, тогда как отсутствие вины ФИО3 подтверждено апелляционным определением Псковского областного суда от 23.01.2025.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем с ответчика в пользу АО «МАКС» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2023 по 19.06.2023 в размере 2 403 рублей 99 копеек, а также за период с 20.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «МАКС» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 125 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2023 по 19.06.2023 в размере 2 403 рублей 99 копеек, за период с 20.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 765 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025.