Решение № 2-580/2025 2-580/2026 2-580/2026(2-6472/2025;)~М-4386/2025 2-580/26 2-6472/2025 М-4386/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-580/2025

Номер дела 48RS0001-01-2025-005989-35

Номер производства 2-580/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.01.2026 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Пирматовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО АльфаСтрахование о взыскании неустойки, указав, что 13.05.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого по вине ФИО12 управлявшего автомобилем ВАЗ 2121 г/н № был причинен вред транспортному средству истца Форд Фокус г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность виновника ДТП в АО «АльфаСтрахование». Виновник ДТП скончался в момент ДТП от повторного крупноочагового инфаркта миокарда переднебоковой стенки левого желудочка.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако после осмотра транспортного средства, страховая компания отказала в выплате, из-за отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО был расторгнут по причине смерти собственника транспортного средства и на дату ДТП не действовал.

После обращения истца в страховую компанию с претензией в выплате страхового возмещения также было отказано, поскольку в момент ДТП полис виновника ДТП прекратил свое действие.

Решением финансового уполномоченного от 14.11.2022 года в удовлетворении требований истцу о взыскании страхового возмещения также было отказано.

Также истец обращался в АО МАКС с заявлением о взыскании страхового возмещения 20.02.2023г., однако после осмотра автомобиля истца и получения ответа от АО «АльфаСтрахование» о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО11 не была застрахована, страховщик потерпевшего ответил отказом в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 26.04.2023 в требованиях ФИО1 к АО МАКС о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку полис ОСАГО виновника ДТП прекратил свое действие в связи со смертью ФИО5

Истец обратился в суд и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 130689 руб. штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены к АО «АльфаСтрахование». После рассмотрения дела в суде апелляционной, затем кассационной инстанции и вновь апелляционной инстанции 26.02.2025, требования к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 130869,00руб., неустойка за период с 04.08.2022 по 23.08.2023 в размере 100000,00руб. Решение суда исполнено 27.09.2024.

10.10.2024 ответчику была подана претензия о выплате неустойки. Ответчик выплатил неустойку в размере 113699,43 руб. Финансовым уполномоченным принято решение 19.08.2025, которым отказано в удовлетворении обращения.

Истец подал иск в суд, просил взыскать неустойку за период с 24.08.2023 по 27.09.2024 в размере 186300,57руб., расходы за юридическую помощь в размере 10000,00руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг. В качестве 3-х лиц ФИО2, АО «МАКС».

В судебное заседание истец, представитель ответчика, 3-и лица не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просил рассчитывать неустойку от страхового возмещения в размере 65344,50руб., за период с 24.08.2023 по 27.09.2024.

От представителя ответчика по доверенности ФИО4 поступило возражение на иск, в которых она иск не признала, в случае удовлетворении иска просила о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, в связи с завышенностью, рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца возражала против применения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Липецкого областного суда от 26.02.2025, установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 23.08.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены к АО «АльфаСтрахование», с которого в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 130 689 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, нотариальные расходы 400 рублей, расходы по диагностике 2 000 рублей, в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 814 рублей. В исковых требованиях ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 июля 2024 года решение Советского районного суда г. Липецка оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определением судебного коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2024 года апелляционное определение от 3 июля 2024 года отменено в части оставления без изменения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение в части, Первый кассационный суд указал, что обстоятельства того, что смерть ФИО13 наступила после ДТП, вина умершего в произошедшем ДТП 13 мая 2022 года, были установлены лишь судом при рассмотрении настоящего дела. АО "АльфаСтрахование" при наличии постановления УМВД России по г. Липецку об отсутствии вины обоих участников ДТП должно было произвести выплату страхового возмещения в размере 50%.

Установлено, что 13 мая 2022 года ФИО5 управлявший транспортным средством «ВАЗ (Лада)» г/н №, допустил столкновение с автомобилем «Форд» г/н №, принадлежащим ФИО1, в результате чего ТС истца были причинены механические повреждения.

Водитель ФИО5 умерДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца в АО «МАКС».

4 июля 2022 года постановлением следователя отдела по расследованию ДТП, поджогов, мошенничеств в сфере страхования СУ УМВД России по г. Липецку было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так как момент ДТП наступил после его биологической смерти.

19 мая 2022 года ФИО1 на основании договора цессии уступил ИП ФИО6 право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП 13 мая 2022 года.

14 июля 2022 года ИП ФИО6 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

19 июля 2022 года страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, после чего письмом от 1 августа 2022 года уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО был расторгнут по причине смерти собственника транспортного средства и на дату ДТП не действовал.

5 августа 2022 года договор цессии между ФИО1 и ИП ФИО8 расторгнут.

8 августа 2022 года истец обратился к страховщику претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, в чем 12 сентября 2022 года страховщиком АО «АльфаСтрахование» было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 14 ноября 2022 года в удовлетворении требований истца также отказано, поскольку смерть виновника ДТП ФИО5 наступила до ДТП, следовательно, полис ОСАГО прекратил свое действие.

20 февраля 2023 года представитель истца обратился в свою страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, в чем ему 21 марта 2023 года было отказано, поскольку согласно ответу АО «АльфаСтрахование» договор страхования прекратил свое действие до ДТП, в связи со смертью ФИО5

Решением финансового уполномоченного от 26 апреля 2023 года в требованиях ФИО1 к АО «МАКС» отказано по тем же основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наступление смерти водителя ФИО5 до ДТП, установив нарушение АО «АльфаСтрахование» обязательства по предоставлению истцу страхового возмещения, признал обоснованными требования истца о взыскании со страховщика АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения без учета износа согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 29 ноября 2022 года в сумме 130 689 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС».

В указанной части решение суда вступило в законную силу.

Установив, что предоставление полного страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки и штрафа.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 26.02.2025, решение Советского районного суда г. Липецка от 23 августа 2023 года в части размера взысканной неустойки и штрафа изменено, с учетом применения нормы ст. 333 ГК РФ, взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 100000,00 руб., штраф в сумме 32672,25 руб. Расчет неустойки произведен за период с 04.08.2022 по 23.08.2023, на сумму 65344,50 руб.( 50% от 130689,00руб.)

Решение Советского районного суда г. Липецка от 23.08.2023 исполнено ответчиком 27.09.2024, что не оспорено в судебном заседании и подтверждено решением финансового уполномоченного от 19.08.2025.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, в связи с чем, требования истца о необходимости расчета неустойки от суммы убытков, рассчитанных с применением средних цен, не являются обоснованными.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки.

10.10.2024 от истца к ответчику поступила претензия на выплату неустойки.

24.10.2024 ответчик произвел выплату неустойки в размере 113699,43 руб. с учетом налога, что подтверждено решением финансового уполномоченного от 19.08.2025 и платежным поручением №.

Истец 31.07.2025 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки, который своим решением от 19.08.2025 отказал в удовлетворении обращения.

Учитывая, что ответчик своевременно не осуществивший страховое возмещение, допустил просрочку выплаты, подлежит начислению неустойка.

Неустойка начисляется за период с 24.08.2023 (со дня, следующего за днем вынесения решения Советским районным судом г. Липецка по 27.09.2024 (произведенная выплата по решению суда), из расчета: 65344,50руб. (50% от размера страхового возмещение на основании заключения ИП ФИО7 от 29.11.2022) х 1% х 401 дней = 262031,44руб.

С учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки, ранее взысканной неустойки, ее размер составит 186300,57руб. (400000,00руб. –100000,00 руб. – 113699,43 руб.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В данном случае суд с учетом всех обстоятельств дела, учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и ее снижении до 130000,00руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 рублей.

Интересы ФИО1 представляла ФИО3 по доверенности от 10.11.2025, состоящая в трудовых отношениях с ИП ФИО6

В подтверждение данных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 07.10.2024 заключенный между ИП ФИО6 и ФИО1

ФИО1. оплатил услуги представителя, в размере 10000,00руб., что подтверждено чеком и квитанцией от 07.10.2025.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация истца, составление искового заявления, участие в судебном заседании) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, заявившего о завышенности расходов, принимая во внимание тот факт, что оплаченные истцом денежные средства за квалифицированную юридическую помощь, не входят в противоречие с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2025 год, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 10 000,00 руб., без снижения.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 4900,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 130000,00руб., расходы за юридические услуги в размер 10000,00руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4900,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

решение суда в окончательной

форме изготовлено 03.02.2026.