Решение № 2-448/2017 2-448/2017~М-519/2017 М-519/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-448/2017

Дело №2-448/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале, ЯНАО 20 июня 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Короткове Д.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-448/2017 по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Пуравтогаз»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратился с указанным иском к ответчику ПАО «Ингосстрах», в котором сообщил следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГг. водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Пуравтогаз», в районе <адрес> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, имеющему преимущественное право проезда, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством, которому были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в ВСК «Страховой дом».

Истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой по страховому случаю.

СПАО «Ингосстрах» по обращению истца выплатило ему ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в сумме 110 700 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 22 800 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец был вынужден обратиться к эксперту-технику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), проведенного экспертом-техником ФИО5, установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 458 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 289 300 руб. и оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8 000 руб.

После чего СПАО «Ингосстрах» дополнительно произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 165 300 руб.

Всего СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке была осуществлена выплата истцу страхового возмещения в общей сумме 298 800 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного истцу СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения составляет 101 200 руб.

Истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 101 200 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 600 рублей, а также судебные расходы в сумме 35 000 руб.

В ходатайстве о назначении экспертизы ответчик СПАО «Ингосстрах» сообщил, что считает сумму ущерба, указанную в заключении ИП ФИО5, необоснованно завышенной. Кроме того, экспертом в калькуляцию необоснованно включены детали, в замене которых нет необходимости. После поступления досудебных претензий страховщиком направлены заключения на проверку инженерам, по результатам которой часть требований признана обоснованной, и страховое возмещение доплачено. Так, выплаты по страховому случаю составили: 110 700 руб. - 10.02.2017г.; 22 800 руб. - 21.02.2017г.; 165 300 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер выплаченного возмещения составил 298 800 рублей. Дальнейшее требование является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что при обращении в страховую компанию специалист направил его к оценщику ИП ФИО6 для проведения осмотра. ИП ФИО6 осмотрел автомобиль, сфотографировал внешние повреждения автомобиля. На основании этого осмотра была произведена выплата страхового возмещения. Но поскольку стоимость ремонта оказалась значительно выше размера страхового возмещения, он решил обратиться к независимому эксперту ИП ФИО5, который производил детальный осмотр автомобиля путём его разбора в условиях СТО, на подъёмнике. Поэтому им было обнаружено гораздо больше повреждений, чем выявлено экспертом Римаром. Так, у правой передней фары произошёл отрыв крепления, требуется замена, стекло лобовое треснуло посередине, необходима замена, лонжерон передний левый – залом, изгиб, вентилятор кондиционера заклинило, необходима замена, замки ремней безопасности заклинило, требуется их замена.

Представитель истца ФИО2, поддержав исковые требования, подтвердил объяснения истца, дополнив, что после отправления претензии ответчик не объяснил истцу, по какой причине претензия была удовлетворена частично, не представил истцу свою оценку ущерба.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» и третье лицо ООО «Пуравтогаз» при надлежащем извещении в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела – справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Пуравтогаз», в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения в <адрес> в районе <адрес> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, имеющему преимущественное право проезда, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством. В результате столкновения автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: деформация капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, гос. регистрационного знака, разбито переднее лобовое стекло, левая блок-фара, деформирован передний бампер, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения.

Из предоставленных доказательств, в том числе объяснений водителей (л.д.21,22), судом установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при этом суд находит, что нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения подтверждено представленными доказательствами, дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей, произошло по вине водителя ФИО3, который свою вину не отрицал. Между нарушением ФИО3 правил дорожного движения и наступившим столкновением автомобилей и причинением материального ущерба истцу, как собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеется прямая причинно-следственная связь.

Данные факты сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 п. 1 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Hyundai Grand Starex государственный регистрационный знак № ФИО1 причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела - справки о ДТП (л.д.17), полиса серии № усматривается, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в ВСК «Страховой дом», гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», ДТП произошло в период действия страхового полиса серии №.

В результате обращения потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, ответчик признал данный случай страховым и произвел без обоснования размера ДД.ММ.ГГГГ выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 110 700 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - еще 22 800 рублей, что не оспаривается сторонами.

ФИО7, не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, обратился к независимому оценщику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом ответчик был уведомлен о намерении истца провести экспертизу и приглашен на осмотр автомобиля экспертом (л.д.25).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-56), подготовленного экспертом-техником ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа (восстановительные расходы) составила 458 700 руб.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего для установления стоимости восстановительного ремонта путем проведения экспертизы вытекает из положений п.п.1,2,4 ст. 14.1, п.1 ст.6., подп. «б» п.18 ст.12, п.13 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С претензией (л.д.60-61) и указанным отчетом о стоимости восстановительного ремонта истец вновь обратился к ответчику, рассмотрев которые и приняв указанный отчет к оплате, ответчик перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 165 300 рублей без каких-либо разъяснений.

Сторонами не оспаривались обстоятельства и виновность ФИО3 в совершённом ДТП, а также то обстоятельство, что факт причинения истцу указанного ущерба является страховым случаем.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 500 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Представленным в материалах дела заключением независимого оценщика (л.д.26-56) установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства, которая составила 458 700 рублей.

Согласно глава 3 Приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Указанное заключение соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке, объекта оценки, составлено с использованием положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, методического руководства для судебных экспертов, специальной литературы, лицензионного программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обосновано, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля. При этом экспертом указаны источники, из которых получены сведения о стоимости запасных частей автомобиля, необходимых при осуществлении его восстановления. Эксперт лично осматривал автомобиль, что подтверждается актом осмотра от 16.02.2017 (л.д.39-40) и прилагаемыми фотоматериалами, указанные экспертом-техником повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, все признаны отнесёнными к рассматриваемому событию.

Применяя положения Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, в частности, ее пункты 3.6.5., 3.8.1., эксперт обоснованно руководствовался методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов и авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка запасных частей и авторемонтных услуг, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в указанном заключении.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая экспертное заключение ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца (с учётом износа) составляют 285 804 руб., суд находит его недопустимым доказательством, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие полномочия и профессиональную подготовку эксперта-техника ФИО8, к экспертному заключению не приложен и не представлен акт осмотра транспортного средства, на который имеется ссылка в заключении.

Ответчик не был лишен возможности представления допустимого заключения, однако не сделал этого, вопреки положениям, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика, указав в ходатайстве на необоснованное включение в калькуляцию деталей, в замене которых, по мнению ответчика, нет необходимости, не обосновал свои возражения. Так, как следует из пометок ответчика к таблице 3 (определение стоимости запчастей) в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, по предоставленным фото не представляется возможным выявить необходимость замены деталей – фара правая, стекло лобовое, лонжерон передний левый, жгут проводов моторного отсека, вентилятор кондиционера, замки ремней безопасности. Тем сам самым подтверждён тот факт, что представитель ответчика и эксперт-техник ФИО8 автомобиль истца не осматривали, заключение выполнено только на основании фотографий, по которым невозможно достоверно определить весь перечень и объём повреждений транспортного средства и необходимость замены или ремонта повреждённых деталей.

При таких обстоятельствах суд признает достоверно подтверждённым допустимыми доказательствами, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 458 700 руб., отказав в ходатайстве ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, размер невозмещенного ответчиком ущерба в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО составил 101 200 руб. (400 000 - 110 700 - 22 800 - 165 300). Эта сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поэтому уплаченная истцом эксперту сумма 8000 рублей (л.д.57-59), подлежит взысканию с ответчика.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п.23 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах размер штрафа составит 50 600 рублей (101 200 рублей х 50 %).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Статьей 88 ч.1 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы по оплате услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Так, истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между истцом и представителем ФИО2 (л.д.67-68), и квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, которое является типовым, степень участия представителя, затраченное им время на изучение представленных материалов, подготовку претензии, иска, участие в судебном заседании, суд находит расходы на представителя подлежащими удовлетворению в разумных пределах в размере 20 000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333-36 Налогового кодекса Российской Федерации ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации абз. 3 пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, пропорциональной удовлетворенной части иска в размере 3 224 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 101 200 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 50 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 171 800 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 3 224 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с учётом выходного дня – 26 июня 2017 года - путем подачи жалобы через Пуровский районный суд.

Председательствующий: подпись М.В. Сологуб

Копия верна: судья