Решение № 2-1241/2017 2-1241/2017~М-1318/2017 М-1318/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1241/2017

Дело №2-1241/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шали 16 октября 2017 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Тахтарова М.Ш., при секретаре Саламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее также - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 97 050 руб. 00 коп., в обоснование заявленных требований указав, что 05 августа 2014 года между истцом и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис ССС0319440285) владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, сроком на один год. При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО1 в данный список страхователем включен не был. 02 декабря 2014 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО9 которому был причинен имущественный ущерб. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило 31.12.2014 года потерпевшему страховое возмещение в сумме 97 050 руб. 00 коп. ДТП совершено ответчиком ФИО1, не допущенным к управлению транспортным средством, в связи с чем, у Общества возникло право регрессного требования к ответчику.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, также не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей15и1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.14Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 05 августа 2014 года ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №, с периодом действия с 05.08.2014 года по 04.08.2015 года., в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» принадлежащего ФИО1 При этом лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является ФИО1 ФИО10, что подтверждается страховым полисом.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 не был внесен в полис страхования как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2014 года водитель транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО1 совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащее ФИО4

В результате указанного ДТП транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащее ФИО4, было повреждено.

Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2014 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАПРФ.

Наличие и количество повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, подтверждается справкой о ДТП, актом повреждения транспортного средства №699 от 12.12.2014г., ответчиком возражений, собственного расчета не представлено, в связи с чем, суд исходит из размера ущерба, определенного при оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Признав событие страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» 31.12.2014 года по платежному поручению №862669 перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 97 050 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

19 января 2016г. в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении страховой компании денежных средств по факту ДТП. Однако данная претензия оставлена без ответа.

Суд исходит из того, что на ответчика должна быть возложена полная гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба в порядке регресса в связи с тем, что ответчик, не включенный в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, причинил ущерб третьему лицу, который был возмещен истцом.

Таким образом, требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.98 ГПК РФнадлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 111 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО11, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в сумме 97 050 (девяносто семь тысяч пятьдесят) руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 111 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в Шалинский городской суд ЧР, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Шалинский городской суд ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.Ш. Тахтаров

Копия верна:

Судья М.Ш. Тахтаров