Решение № 2-766/2019 2-766/2019~М-689/2019 М-689/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-766/2019

№ 2-766/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 99 342, 40 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., государственную пошлину в размере 3080 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что 13 мая 2019 года в 8 час. 05 мин. по адресу: <...>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности последнему. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 свою гражданскую ответственность не застраховал. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба. Согласно выводам эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 96000 руб. (без учета износа). Затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 64900 руб. Стоимость услуг оценщика составила 3000 руб. За отправление телеграммы ответчику об извещении о времени и места проведения осмотра автомобиля оценщиком истец понес затраты в сумме 342, 40 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, уважительных причин своей неявки в суд не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии от 13 мая 2019 года не отрицал. Размер причиненного истцу в результате дорожно- транспортного происшествия ущерба, не оспаривал. С результатами проведенного <данные изъяты> экспертного исследования согласился, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 указанной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 13 мая 2019 года в 08 час. 05 мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны прилегающей территории ул.Дорожная, 4 в г.Орске, в нарушение п.8.3 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В результате автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты> согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является истец.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу, никем не обжаловалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа по состоянию на 13 мая 2019 года составила 96 000 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим необходимый опыт и соответствующую квалификацию, выводы о характере и перечне повреждений, технологии и объеме ремонта мотивированы, подтверждены фотографиями и справочным материалом, отвечают требованиям федеральных стандартов оценки, сомнений у суда не вызывают.

Ответчиком возражений относительно указанного размера ущерба не заявлено, доказательств причинения ущерба в другом размере не представлено.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и подписано им.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. При этом, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком заявлено добровольно, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате оценки ущерба в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 342, 40 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3080 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения размера ущерба ФИО2 обратился к оценщику, оплатив работы по оценке ущерба в сумме 3000 руб., в связи с чем, просит взыскать данные расходы с ответчика.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, а понесенные истцом почтовые расходы связаны с извещением ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы истца, подтвержденные документально, подлежат возмещению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом также была уплачена государственная пошлина в сумме 3080 руб.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов также в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. № 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает принцип разумности и справедливости, сложность и объем дела, а также объем оказанных юридических услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП М.О.И. заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому цена договора состоит из:

2000 руб. – консультирование, информирование, подготовка документов;

1000 руб. – подготовка искового заявления;

6000 руб. – участие в рассмотрении дела в качестве представителя в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 руб. Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, объему оказанных юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 96 000 рублей, расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 342, 40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей, за юридические услуги в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.