Решение № 2-4209/2017 2-4209/2017~М-4175/2017 М-4175/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4209/2017

Дело № 2-4209/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием истца ФИО1,

«04» декабря 2017 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной.

В обосновании иска указано, что ФИО3 имеет установленную судебными актами задолженности перед ФИО1 в сумме 667 150,37 рублей и в сумме 99 097,93 рублей, которую на протяжении длительного периода времени не возвращает истцу, тогда как по договору купли-продажи от 08 июля 2005 года ФИО2 продал своей матери ФИО3 принадлежащую ему 1/4 долю квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, что, по мнению истца, является притворной сделкой и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых ФИО1 просит признать недействительной сделку по передаче ФИО2 1/4 доли квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, применить последствия недействительности сделок в виде признания за ФИО2 права собственности на часть квартиры <адрес> г. Волгограда.

Определением суда отказано в части принятия исковых требований о применении последствий недействительности сделок в виде признания за ФИО2 права собственности на часть квартиры <адрес> г. Волгограда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что целью его искового заявления является понуждение должника ФИО2 и судебных приставов-исполнителей произвести выплату ФИО1 задолженности ФИО2 Считает оспариваемый договор недействительным, поскольку целью заключения договора являлся вывод имущества должника.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области в судебное заседание не явился.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 28 марта 2002 года ФИО4 и ФИО3 приобрели право собственности в равных долях на квартиру <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

14 ноября 2003 года 1/2 доля в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда в порядке наследования перешла в равных долях, то есть по 1/4 доли, супруге наследодателя – ФИО3 и сыну наследодателя ФИО2

По договору дарения от 19 июля 2005 года ФИО2 подарил ФИО3 принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/4 долю квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

На основании договора купли-продажи от 25 июня 2007 года собственниками квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда в равных долях стали ФИО5 и ФИО6, приобретшие квартиру у ФИО7

В рамках договора купли-продажи от 04 июня 2009 года квартира <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда приобретена в равных долях, то есть по 1/3 доли, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые в настоящее время являются собственниками квартиры.

Из материалов дела усматривается, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 мая 1999 года по делу № 2-2279/1999 с ФИО2 в пользу ФИО1 произведено взыскание денежных средств в сумме 70 370,46 рублей, о чем ФИО1 выдан исполнительный лист.

Кроме того, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 июля 2005 года по делу № 2-841/2005 с ФИО2 в пользу ФИО1 произведено взыскание денежных средств в сумме 419 435 рублей.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной правовой нормы, мнимая сделка это сделка, которая изначально не должна порождать соответствующие ей правовые последствия. Между тем, в деле нет доказательств того обстоятельства, что оспариваемый договор дарения изначально заключался ответчиками с тем, чтобы не порождать соответствующие ему правовые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор дарения от 19 июля 2005 года прошел государственную регистрацию в Федеральной регистрационной службе Волгоградской области.

При этом в последующем, а именно 25 июня 2007 года ответчик ФИО2 продала принадлежащую ей квартиру <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Тем самым судом установлен факт наступления правовых последствий договора дарения, заключенного 19 июля 2005 года между ФИО2 и ФИО3

Отсутствие признаком мнимости оспариваемой сделки подтверждает так же факт заключения ФИО3 в последующем 25 июня 2007 года договора купли-продажи, по которому принадлежащая ей квартира была продана ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

То обстоятельство, что ФИО11 является сыном ФИО3, не может служить бесспорным доказательством мнимости совершенного договора дарения.

Порока воли при совершении оспариваемой сделки судом не установлено, переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке; обязательства по сделке исполнены сторонами, доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о признании недействительной сделки по передаче ФИО2 1/4 доли квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения 1/4 доли квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, заключенного 19 июля 2005 года между ФИО2 и ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «04» декабря 2017 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«04» декабря 2017 года

судья Лымарев В.И.