Решение № 2-2504/2019 2-2504/2019~М-2056/2019 М-2056/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-2504/2019

Дело № 2-2504/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Результат» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к застройщику АО «Результат», в обоснование которого указано, что 11.01.2018 между АО «Результат» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многофункциональный комплекс по адресу: г.Псков, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику объект долевого строительства - жилое помещение - двухкомнатную квартиру № <данные изъяты>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять жилое помещение.

Обязательство по оплате цены договора - 3393500 руб. исполнено истцом в полном объеме.

27.01.2018 между АО «Результат» и ФИО1 заключен еще один договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многофункциональный комплекс по адресу: г.Псков, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать ФИО1 в собственность нежилое помещение № <данные изъяты>, расположенное в цокольном этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а участник долевого строительства обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять нежилое помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Истцом обязательство по оплате цены договора - 129000 руб. исполнено в полном объеме.

Срок передачи объектов долевого строительства установлен в п.3.1 договоров - до 01 июля 2018.

В установленный договорами срок объекты долевого строительства истцу переданы не были.

От предложения застройщика внести изменения в договоры о переносе срока передачи объектов долевого строительства до 30.12.2019 истец отказалась.

Поскольку дом по адресу: г.Псков, <данные изъяты>, до настоящего времени не введен в эксплуатацию, объекты долевого строительства истцу не переданы, на досудебные претензии о выплате неустойки ответчик не ответил, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила взыскать с АО «Результат» неустойку за период с 01.07.2018 по 30.12.2019 за 548 дней просрочки по договору от 11.01.2018 в размере 960812,96 руб., по договору от 27.01.2018 в размере 36524,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также убытки в виде оплаты аренды жилья в сумме 16000 руб., возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Истец в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование требования о взыскании убытков указал, что в связи с невыполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры в собственность истца в установленный договором срок ФИО1, проживающая и работающая в г.Санкт-Петербурге, приезжая в г.Псков в командировки и к родственникам, была вынуждена арендовать жилье. По договору найма жилого помещения от 01.07.2018, заключенному на год, истец внесла оплату за первый месяц и залог, всего 16000 руб. В дальнейшем оплаты за найм жилья производила ее дочь К.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании и письменных возражениях иск в заявленных суммах не признал, не оспаривая факт нарушения застройщиком срока передачи объектов долевого строительства, полагал, что требование истца о взыскании неустойки до 30.12.2019 не соответствует закону, истец имеет право требовать неустойку за период с 01.07.2018 по день вынесения решения суда. Одновременно отметил, что неустойка, которую закон определяет в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, должна иметь компенсационный характер. Объективных сведений о наступлении для истцов неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательств, не имеется. Для обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, полагая, что взыскание их полного размера приведет к неосновательному обогащению истца.

Относительно требования о компенсации морального вреда представитель ответчика указал, что заявленная сумма носит явно завышенный характер.

В требовании о взыскании убытков просил отказать, обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между понесенными расходами в виде оплаты аренды квартиры и действиями ответчика. Доказательств необходимости аренды квартиры в г.Пскове ФИО1, проживающей и работающей в г. Санкт-Петербурге, не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1,3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, 11.01.2018 между АО «Результат» (застройщик) и участником долевого строительства ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: г.Псков, <данные изъяты>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику объект долевого строительства – жилое помещение - двухкомнатную квартиру № <данные изъяты> в указанном многоквартирном доме, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять жилое помещение /л.д.6-11/.

Цена договора определена в п.4.3 договора и составила 3393500 руб.

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 11493 от 17.01.2018 /л.д. 13/ и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.3.1 договора застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства до 01 июля 2018.

27.01.2018 между АО «Результат» (застройщик) и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: г.Псков, <данные изъяты>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику объект долевого строительства - нежилое помещение № <данные изъяты> расположенное в цокольном этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять нежилое помещение /л.д.14-19/.

Цена договора определена в п.4.1 договора и составила 129000 руб.

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 13.02.2018 /л.д. 20/ и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.3.1 договора застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства - до 01 июля 2018.

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Псков, <данные изъяты>, в эксплуатацию до настоящего времени застройщиком не получено, объекты долевого строительства – двухкомнатная квартира № <данные изъяты> и нежилое помещение № <данные изъяты> в указанном многоквартирном доме, ФИО1 до настоящего времени не переданы.

26.04.2018 АО «Результат» направило истцу сообщение о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договорами срок с предложением внести изменения в заключенные договоры в части срока передачи объекта долевого строительства – не позднее 30 декабря 2019 /л.д.22/.

Соглашение о переносе срока передачи объектов до 30.12.2019 между сторонами подписано не было.

14.11.2018 и 08.06.2019 истец обратилась к ответчику с претензиями о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, которые остались без ответа /л.д.23-24, 25-26/.

Статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка уплачивается в двойном размере.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объектов долевого строительства, суд признает, что истец имеет право требовать неустойку согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Истцом рассчитана неустойка за 548 дней просрочки за период с 01.07.2018 по 30.12.2019 с применением ставки рефинансирования 7,5% годовых по договору от 11.01.2018 - в сумме 960812,96 руб., по договору от 27.01.2018 - в сумме 36524,20 руб. /л.д.52/.

С данным расчетом суд не соглашается.

Суд учитывает, что согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу данных разъяснений закон не запрещает взыскание неустойки на будущее время.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку конечная дата расчета неустойки – 30.12.2019 на день вынесения решения суда еще не наступила, является предполагаемой датой ввода дома в эксплуатацию, а требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства истец не заявляла, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда, оставляя за истцом право обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за последующий период по день фактической передачи объектов долевого строительства.

На день вынесения решения суда ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 7%.

Таким образом, за период с 01.07.2018 по 23.09.2019 с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7% с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ: по договору от 11.01.2018 в сумме 712635 руб., по договору от 27.01.2018 в сумме 27090 руб., всего 739725 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по доводам ответчика для снижения размера неустойки суд не усматривает в связи со следующим.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суды учитывают конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Как указано в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценивая фактически обстоятельства дела, цену объектов, длительный период просрочки, принимая во внимание, что ответчиком не приведены доводы и не указаны причины, которые не позволили ему исполнить обязательство в срок, предусмотренный договорами, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих надлежащим образом исполнить обязательство, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, находя заявленный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком срока передачи объектов по договорам участия в долевом строительстве, требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

Исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, до обращения в суд истец направила застройщику претензию о выплате неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства /л.д.25-26/.

Ответа на претензию материалы дела не содержат.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, учитывая неудовлетворение ответчиком требований истца о выплате неустойки в добровольном порядке по претензии, размер штрафа составляет 377362 руб. (739725 + 15000 = 754725/2).

Вместе с тем, суд учитывает, что установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе является неустойкой, т.е. мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Руководствуясь п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012, принимая во внимание приведенные выше фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, размер уже определенной ко взысканию неустойки, которая учитывается при исчислении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 150000 руб.

Изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец проживает и работает в г. Санкт-Петербурге /л.д. 65-69/.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате аренды жилья в г.Пскове в сумме 16000 руб. истцом представлен договор найма жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: г.Псков, <данные изъяты>, заключенный 01.07.2018 с Т., согласно которому месячная плата за использование жилья составляет 11000 руб., внесенный нанимателем залог составляет 5000 руб. /л.д.53-54/.

Согласно п.1.3. данного договора совместно с нанимателем в арендуемом жилом помещении будут проживать К., А. и Л. (дочь и внучки ФИО1).

В настоящем иске стороной истца заявлена оплата за один месяц и залог по договору. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в дальнейшем по договору найма оплаты производила дочь истца.

Не находя оснований для взыскания с ответчика заявленных в иске убытков, суд не усматривает причинно-следственной связи между понесенными расходами по оплате аренды жилья в г. Пскове и действиями ответчика.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, факт пребывания истца в г. Пскове связан с посещением родственников и служебными командировками, о чем в подтверждение представлены железнодорожные билеты и приказы работодателя /л.д. 70-95/.

Суд учитывает, что в силу трудового законодательства при направлении работника в служебную командировку работодателем возмещается необходимые и связанные с ней расходы, в том числе по оплате проживания, а посещение родственников обусловлено личным желанием истца ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя представлен договор поручения от 03.06.2019, заключенный с ФИО2 и расписка о получении представителем денежных средств от 03.06.2019, согласно которым истец оплатил услуги представителя в сумме 20000 руб. /л.д. 27, 28/.

Учитывая, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворятся судом частично, принимая во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, учитывая обстоятельства дела, категорию и характер спора, не представляющую особой сложности, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении искового заявлении, участие представителя в судебных заседаниях, суд находит сумму 8000 руб. необходимой, разумной и достаточной для возмещения, соотносимой с объемом проделанной представителем работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 10597 руб. за удовлетворение требования имущественного характера и 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 10897 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Результат» в пользу ФИО1 неустойку в размере 739725 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 150000 рублей, расходы по оплате услуг председателя в сумме 8000 рублей, всего 912725 (девятьсот двенадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Результат» в бюджет муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 10897 (десять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова