Решение № 2-490/2017 2-490/2017~М-481/2017 М-481/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-490/2017

Дело № 2- 490/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Атяшево 27 декабря 2017 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Селькиной Р.С.,

при секретаре Михайловой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы оплаченного долга в порядке регресса и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании суммы оплаченного долга в размере 151 007,12 рублей в порядке регресса и государственной пошлины в размере 4220,00 рублей. В обоснование своих требований указал, что Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» с ФИО2 и ФИО1 взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по договору займа № 309 от 27.06.2012 г. в размере 52 222 руб., сумма компенсационных выплат в размере 26 712 руб., пени в размере 52 222 руб., а всего 131 16 руб., проценты по ставке 34 % годовых за период с 27.01.2014 г. до дня полного погашения неуплаченной суммы займа включительно, начисляемые на сумму фактической задолженности по неуплаченной сумме, государственная пошлина в размере 1911 руб. с каждого, а всего 151 007,12 рублей. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по решению суда, он, являясь поручителем по договору займа, оплатил вышеуказанную сумму долга в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» в размере 151 007,12 рублей, что подтверждается справкой КПК «Доверие» и квитанциями. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 151 007,12 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4220,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также учитывая, что стороны не просили об отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению. Свой вывод суд обосновывает следующим.

Согласно договору займа № 309 от 27.06.2012 г., Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее по тексту КПК «Доверие»), представил ФИО2 заем на сумму 57 180,00 рублей на срок до 27.06.2013 г. с уплатой процентов исходя из ставки 34% годовых, согласно графику. В целях своевременного возврата суммы займа и процентов по нему, исполнение договора обеспечивается договором поручительства от 27.06.2012 г., поручителем по которому является ФИО1 Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2014 года, вступившего в законную силу 29 марта 2014 года в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» с ФИО2 и ФИО1 взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по договору займа № 309 от 27.06.2012 г. в размере 52 222 руб., сумма компенсационных выплат в размере 26 712 руб., пени в размере 52 222 руб., а всего 131 16 руб., проценты по ставке 34 % годовых за период с 27.01.2014 г. до дня полного погашения неуплаченной суммы займа включительно, начисляемые на сумму фактической задолженности по неуплаченной сумме, государственная пошлина в размере 1911 руб. с каждого.

Согласно представленным в суд квитанциям ФИО1 оплачена КПК «Доверие» сумма задолженности в размере 151 007,12 рублей.В соответствии со справкой, выданной КПК «Доверие» поручителю ФИО1, на период 07.11.2017 г. задолженности по договору займа № 309 от 27.06.2012 г., не имеется, что подтверждается так же анализом платежей по данному договору.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В судебном заседании установлен факт исполнения истцом в качестве поручителя обязательств по кредитному договору, заключенному между КПК «Доверие» и ФИО2

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что к ФИО1 в силу части 1 части 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора в пределах суммы исполненного им обязательства заемщика ФИО2, взысканного по решению суда.

В связи с чем, сумма задолженности в размере 151 007,12 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу ФИО1 подлежат возмещению с ответчика ФИО2 понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4220,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа № 309 от 27 июня 2012 года в размере 151 007,12 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4220,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.С. Селькина

Решение в окончательном виде изготовлено 29 декабря 2017 г.