Решение № 2-759/2024 2-759/2024~М-224/2024 М-224/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-759/2024

Дело № 2-759/2024

(УИД 27RS0005-01-2024-000305-21)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 07 мая 2024 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указало, что *** в 18 час. 10 мин. водитель ФИО3 *** г.р., в **** управляя транспортным средством «TOYOTA WISH», peг. знак ..., двигался по **** от **** в сторону **** в районе **** не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль «NISSAN TEANA», per. знак ... 27, принадлежащий ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «NISSAN TEANA», per. знак ... 27, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «TOYOTA WISH», per. знак ... 27 ФИО1 (Ответчик), который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Ответчика о нарушении подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении судебного участка ... судебного района «****» дело ... от ***.

По результатам проведенного Сторонами осмотра поврежденного имущества Страховщик и Потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы, транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный Сторонами размер страховой выплаты составляет 112 300 руб.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» 22.12.2021 в счет возмещения ущерба выплатило пострадавшей стороне 112 300 руб.

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от 13.01.2015, ПАО СК «Росгосстрах» через аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра ОСАГО выставил требование страховщику виновного лица САО «РЕСО-Гарантия» об оплате возмещенного вреда по ДТП от 16.11.2021.

Истец произвел выплату страхового возмещения по требованию страховщика Потерпевшего в размере 112 300 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 28Л2.2021.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу и размер произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного.)

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействие источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившем вред.

Таким образом, в соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 112 300 руб.

На основании изложенного, просят взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 112 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 446 руб.

*** определением суда к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежаще по адресу, указанному в иске, почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения, как не востребованные адресатом. Судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом приняты, доказательств тому, что ответчик известил суд о перемени места жительства, материалы дела не содержат, ответчик фактически уклоняется от получения почтового уведомления, в связи с чем, суд считает уведомление ответчика надлежащим, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика, и возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, в установленном законном порядке.

В силу положений ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, *** в 18 час. 10 мин. водитель ФИО1 *** г.р., в **** управляя транспортным средством «TOYOTA WISH», peг. знак ..., двигался по **** от **** в сторону **** в районе **** не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль«NISSAN TEANA», per. знак ... 27, принадлежащий ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «NISSAN TEANA», per. знак ... 27, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «TOYOTA WISH», per. знак ... 27 ФИО1 (Ответчик), который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Ответчика о нарушении подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении судебного участка ... судебного района «****» дело ... от ***.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО4 от ***, акта о страховом случае от ***, соглашения о размере страхового возмещения от *** ПАО СК «Росгосстрах» *** в счет возмещения ущерба выплатило пострадавшей стороне 112 300 руб.

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от 13.01.2015, ПАО СК «Росгосстрах» через аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра ОСАГО выставил требование страховщику виновного лица САО «РЕСО-Гарантия» об оплате возмещенного вреда по ДТП от 16.11.2021.

Истец произвел выплату страхового возмещения по требованию страховщика Потерпевшего в размере 112 300 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 28.12.2021.

Данный размер ущерба ответчиком не оспаривался, своего контр расчёта ответчик суду не предоставил.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ответчика перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, и подтвержденных соответствующими доказательствами, в нарушение статей 56, 67 ГПК РФ, ответной стороной суду не представлено.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из анализа вышеуказанных доказательств, с учетом изложенных положений норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истец имеет право регрессного требования к ответчику и исковые требования о взыскании убытков в размере 112 300 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика судебные расходы, а именно уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины, в размере 3 446 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в счет возмещения ущерба 112 300 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 446 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 16.05.2024.

Судья: А.А.Малеев