Решение № 2-1424/2019 2-1424/2019~М-694/2019 М-694/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1424/2019

УИД № 54RS0001-01-2019-001114-58

Дело № 2-1424/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Галиной В.А.,

при секретаре Сушковой О.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

по исковому заявлению ФИО3 к ООО «БытТорг» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика ООО «БытТорг» в его пользу денежную сумму за товар ненадлежащего качества - холодильник Атлант ... - в размере 28 615 руб.; денежную сумму в размере 27 184, 25 руб., составляющие неустойку за просрочку требований потребителя; компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб.; судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 300 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы иска.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ год ФИО3 ФИО (Покупатель), приобрел в ООО " БытТорг " (Продавец, ИНН ...) холодильник Атлант ... (далее-товар), стоимостью 29 500 руб. При покупке товара мне была сделана скидка по чеку в размере 885 руб., таким образом, полная стоимость товара с учетом скидки составила 28 615 руб., что подтверждается копией товарного чека ... от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от аналогичной даты. К товару прилагался гарантийный талон сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен, в течение 8 часов его нельзя было включать. ДД.ММ.ГГГГ он включил холодильник, который проработал больше суток и выяснилось, что не работает морозильная камера. Так, камера оставалась в нерабочем состоянии на протяжении двух дней. Тогда я вызвал мастера по гарантийному обслуживанию, что подтверждается наряд-заданием от ДД.ММ.ГГГГ. Мастер приехал только после выходных. К тому времени камера стала работать и он написал в наряд-заказе, что холодильник работает исправно. На сегодняшний день морозильная камера работает с перебоями. ДД.ММ.ГГГГ он путем телефонного звонка обратился к продавцу за возвратом денежных средств за товар ненадлежащего качества, у которого в работе были выявлены дефекты (периодическая работа морозильной камеры). От продавца поступил отказ, что холодильники возврату не подлежат. С указанными выше обстоятельствами Продавец нарушил его права потребителя, тем самым причинив моральный вред, так как уплаченная им сумма за товар ненадлежащего качества является для него существенной. Считает, что такими действиями, противоречащими ст.25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей», Продавец нарушил его законные права на обмен непродовольственного товара. Истец полагает, что имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за предоставленный ему товар ненадлежащего качества. Согласно приобретенному товару от ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил дефекты в товаре ненадлежащего качества, о которых сообщил Продавцу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Продавец отказался ему возвращать денежные средства. Дата начала взыскания неустойки устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма неустойки составит 27 184,25 руб. Он направил письменную претензию в адрес Ответчика о возврате ему денежных средств, что подтверждается почтовым конвертом, однако, его требования остались без удовлетворения. Неправомерными действиями Продавца, выразившимися в незаконном отказе в возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, ему был причинен моральный вред. Он испытал нравственные страдания и переживания по поводу уплаченных им денежных средств, сумма которых является для него существенной. Он вынужден был обращаться за защитой нарушенных прав в надзорные инстанции, что требовало от него не только временных и материальных затрат, но и физических и моральных сил. Причиненный ему моральный вред оценивает в размере 30 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «БытТорг» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставив возражения на исковое заявление (л.д.37), просила в случае принятия судом решения в пользу ответчика взыскать с истца понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 в ООО «БытТорг» был приобретен холодильник Атлант ..., стоимостью с учетом скидки 28 165 рублей, что подтверждается чеком, копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Гарантийный срок товара составил один год (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен истцу, ДД.ММ.ГГГГ при подключении холодильника, истцом обнаружены неисправности морозильной камеры, о чем указано наряде-задании от ДД.ММ.ГГГГ: «горела красная лампа, не работает морозильная камера». В строчке, заполненной мастером указано: в настоящее время холодильник работает исправно (л.д.13).

В связи с отказом ответчика произвести обмен холодильника, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении денежной суммы, уплаченной за товар ввиду наличия в товаре недостатка, а именно: работа морозильной камеры с перебоями, до истечения пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара (л.д.15-22).

В соответствии с частью 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как предусмотрено частью 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. (статья 477 гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 5 той же статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В силу части 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1,2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В силу абзаца 9 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, холодильник относится к технически сложным товарам.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у холодильника дефектов (периодическая работа морозильной камеры), в связи с чем, по мнению истца, данный товар является товаром ненадлежащего качества.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеются ли в холодильнике Атлант ... недостатки (неисправности, дефекты), в том числе в виде перенагревания и плавления деталей холодильника? если имеются, то каковы их причины, характер (носят ли производственный характер, либо возникли в результате нарушения правил эксплуатации), а также время возникновения (до или после передачи товара потребителю ДД.ММ.ГГГГ)? являются ли недостатки устранимыми и каковы затраты на их устранение? (л.д.72).

Проведение экспертизы поручено Новосибирской городской торгово-промышленной палате.

Согласно выводам экспертного заключения ..., выполненного Новосибирской городской торгово-промышленной палатой ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу холодильнике-морозильнике «Атлант», модель ..., серийный ... недостатков не обнаружено. Для предотвращения образования конденсата по периметру двери морозильной камеры нагревается стенка. Температура нагрева зависит от температуры окружающей среды, количества хранящихся в камере продуктов. Повышение температуры нагрева не является неисправностью (Руководство по эксплуатации холодильника, Раздел 8 «Особенности в работе холодильника»). Перенагревания и плавления деталей холодильника не зафиксировано. в представленном на экспертизу холодильнике-морозильнике «Атлант», модель ..., серийный ... недостатков не обнаружено (л.д.92-102).

Как указано в исследовательской части экспертного заключения, за время исследований каких-либо отклонений в работе аппарата не выявлено. Самопроизвольных отключений камер не установлено. Свечение красного индикатора морозильной камеры, сигнализирующее о повышенной температуре камеры, отсутствовало (л.д.97).

Указанное заключение эксперта проведено в порядке, установленном положениями статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно выводов эксперта не возражала, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявила.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд полагает указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу и в совокупности с другими доказательствами не находит оснований считать приобретенный истцом в ООО «БытТорг» холодильник Атллант ... товаром ненадлежащего качества.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Оценив совокупность представленных доказательств в контексте упомянутых правовых норм, заключение судебной экспертизы, согласно которой, в товаре недостатков не обнаружено, принимая во внимание, что доказательств продажи товара потребителю ненадлежащего качества в судебном разбирательстве не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом основных исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, заявленные истцом производные требования удовлетворению также не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 ФИО к ООО «БытТорг» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «БытТорг» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья В.А.Галина

Мотивированное решение составлено 2 августа 2019 года.