Решение № 2А-1185/2017 2А-1185/2017~М-1040/2017 М-1040/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2А-1185/2017

Дело № 2а- 1185 /17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Князевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП по Ярославской области ФИО3 РОСП об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ФИО1 обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по Ярославской области, просила суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № <скрыто> от 07.07.2017г.

Заявленные требования мотивирует тем, что в производстве отдела судебных приставов г.Переславля-Залесского находится исполнительное производство № <скрыто> от 07.07.2017г., возбужденное в соответствии с судебным приказом № 2.2-227/2013г. от 23.04.2013г. судебного участка № 2 ФИО4 -Ямского района Ярославской области о взыскании с ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Г.А., <скрыто> года рождения. ФИО1 состоит с <скрыто>. в разводе с ФИО6 От брака имеет сына Г.А. <скрыто> г.р. В 2013 году судебный приказ и исполнительный лист был направлен в отдел судебных приставов г.Переславля-Залесского. Было возбуждено исполнительное производство. На протяжении 3-х лет велись телефонные переговоры с отделом судебных приставов. Последний раз звонила 26 января 2016 года о ходе исполнительного производства и выяснила, что данное исполнительное производство утеряно. всего в отделе УФССП Переславского РОСП было два исполнительных производства, первое взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка до его 18-летия, второе исполнительное производство -на содержание административного истца до 3-летия ребенка - <скрыто> от 02.03.2013г.

В 2016 году ей стало известно, что исполнительное производство утрачено и было предложено обратиться в судебный участок №2 ФИО4-Ямского района за выдачей дубликата судебного приказа №2.2-227/2013г. Бездействие судебного пристава ФИО2 противоречит закону №229-ФЗ «Об исполнительном производстве и 118 ФЗ «О судебных приставах в РФ в части добросовестного и исчерпывающего исполнения служебных обязанностей, а также нарушает ее законные права, как получателя алиментов.

Заявление рассмотрено судом в порядке, установленном КАС РФ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела ее отсутствие, в ходатайстве заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики - судебные приставы-исполнители Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2, ФИО7 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, представили суд отзыв, из которого следует, что на принудительном исполнении в Переславском РОСП находятся исполнительные производства:

- № <скрыто> от 07.07.2016 возбужденное на основании судебного приказа № <скрыто> от 23.04.2013 года о взыскании алиментов с ФИО6 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка.

№ <скрыто> от 04.07.2013 возбужденное на основании исполнительного листа № <скрыто> от 23.05.2013 года о взыскании алиментов с ФИО6 в пользу ФИО1 на ее содержание.

С момента возбуждения исполнительного производства должник ФИО6 в службу судебных приставов не являлся, документы, подтверждающие его доход не предоставлял.

13.07.2016 года должник ФИО6 был объявлен в розыск в рамках исполнительного производства № <скрыто>, так как место нахождение должника было не установлено. Материал по розыску передан судебному приставу-исполнителю по розыску Переславского районного отдела судебных приставов по Ярославской области. Заведено розыскное дело по розыску должника.

По исполнительному производству № <скрыто> от 07.07.2016 задолженность составляет 424820,76руб.

По исполнительному производству № <скрыто> от 04.07.2013 задолженность составляет 65320руб.

До настоящего времени информации о месте жительства ФИО6 в Переславский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ярославской области не поступало, точное место нахождение должника ФИО6 не установлено. ( л.д.16-17).

Представитель ответчика – Переславского РОСП УФССП по Ярославской области в судебном заседании не участвовал.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.8, ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет в полном объеме: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказать соблюдение требований нормативных актов (п.3 ч.9 ст. 226 КАС) и соответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам (п.4 ч.9 ст. 226 КАС) возложена законом на орган или должностное лицо, принявшее оспариваемое решение или совершившее оспариваемое действие (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушение прав административного истца.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из уведомления Переславского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО1, материалов исследованного в судебном заседании исполнительного производства следует, что на принудительном исполнении в Переславском РОСП находится исполнительное производство № <скрыто>-ИП, возбужденное 07.07.2016 на основании дубликата судебного приказа по делу №2,2-227/2013 выданного судебным участком №2 ФИО4-Ямского района Ярославской области, в отношении ФИО6 о взыскании алиментов на содержание сына Г.А. <дата скрыта>.р. в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 ФИО4-Ямского судебного р-она Ярославской области от 19.05.2016 г., вступившим в законную силу, установлено, что исполнительный лист о взыскании алиментов был направлен истице в службу судебных приставов Переславского р-она, был утрачен, в мае 2013 г. возвращен без исполнения, о чем ей не сообщалось, на протяжении трех лет отдел судебных приставов общался с ней по взысканию алиментов, но только в 2016 г. выяснилось, что исполнительный документ утерян (л.д.10).В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Дубликат исполнительного документы был выдан истице соответственно после 19.05.2016 г., исполнительное производство за № <скрыто> на основании указанного дубликата возбуждено07.07.2016 г.

Из материалов исполнительных производств, представленных в материалы настоящего дела, видно, что в Переславский РОСП поступил исполнительный лист от 24.05.2013 г. о взыскании с ФИО6 алиментов на содержание ФИО1 (л.д.24).

04.07.2013 г. возбуждено исполнительное производство № <скрыто> по данному исполнительному листу (л.д.22), никаких взысканий по данному исполнительному производству не производилось, исполнительное производство не окончено.

Согласно п. 3 ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Поскольку сведения о местонахождении должника и его имущества отсутствуют, а исполнительный лист содержит требования о взыскании алиментов, то судебный пристав-исполнитель в силу прямого указания в части 3 статьи 65 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязан при наличии соответствующего обращения взыскателя или по собственной инициативе объявить розыск должника или его имущества.

Из оснований заявленных исковых требований следует, что истица оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по взысканию алиментов по обоим исполнительным производствам - как по взысканию алиментов на ее содержание, так и на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Из розыскного дела № <скрыто> видно, что актом о совершении исполнительных действий от 13.07.2016 г. установлено, что ФИО6 по адресу <скрыто>, не проживает, и его местонахождение неизвестно.

Таким образом, основания для розыска должника были установлены по данному исполнительному производству 13.07.2016 г., постановление судебного пристава-исполнителя об объявлении розыска должника вынесено 13.07.2016 г., т.е. в установленный законом срок.

Из материалов розыскного дела видно, что последний известный адрес должника была определен в г. Москве по сообщению самого взыскателя, указанная информация поступила в Переславский РОСП 07.02.2017 г.

08.02.2017 г. судебным приставом – исполнителем, осуществляющим розыск должника ФИО2, было направлено в УФССП РФ по г. Москве и получено соответствующим отделом УФССП 27.02.2017 г. разыскное задание, каких-либо мероприятий по розыскному заданию УФССП РФ по г. Москве выполнено не было. 30.06.2017 г. материалы розыскного задания направлены повторно, сведений о выполненных мероприятиях до настоящего времени не имеется.

До 08.02.2017 г. судебным приставом – исполнителем ФИО2 проведены розыскные мероприятия путем направления соответствующих запросов, сведений о месте нахождения или работы не получено.

Таким образом, принимаемые меры не привели к обнаружению должника и его имущества, однако само по себе это не свидетельствует о бездействии службы судебных приставов, перечень мероприятий по розыску должника, выполненных судебным приставом, соответствует требованию о необходимых розыскных мероприятиях, установленных п. 3.4. Методических рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов от 18.04.2014 г.

Согласно п. 3.9, п. 3.12. данных Методических рекомендаций, при получении информации о предполагаемом месте нахождения должника его имущества или ребенка на территории, подведомственной территориальному органу ФССП России другого субъекта Российской Федерации, а также нецелесообразности выезда судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск по указанному адресу, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, не позднее дня, следующего за днем получения такой информации, направляет в данный территориальный орган ФССП России разыскное задание с целью подтверждения указанной информации.

Разыскное задание исполняется в течение одного месяца со дня его поступления на исполнение в территориальный орган ФССП России, если разыскным заданием не установлен иной срок.

Разыскные мероприятия должны быть проведены в двухмесячный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, постановления о заведении разыскного дела.

При необходимости проведения дополнительных разыскных мероприятий, в том числе при расширении розыска с привлечением сил и средств других структурных подразделений территориального органа ФССП России (в случае необходимости и по вновь открывшимся обстоятельствам), указанный срок продляется на два месяца неоднократно.

О продлении срока ведения разыскного дела судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, выносит мотивированное постановление, утверждаемое старшим судебным приставом либо его заместителем (приложение N 11), в котором указывает конкретные причины продления срока. Копия указанного постановления направляется взыскателю и судебному приставу-исполнителю.

Судом установлено, что по истечении месяца со дня получения разыскного задания УФССП РФ по г. Москве - 27.02.2017 г., информация в Переславский РОСП о проведенных мероприятиях не поступила. Повторно запрос о выполнении разыскного задания был направлен только 30.06.2017 г. Таким образом, с 27.03.2017 г. по 30.06.2017 г., т.е. три месяца, розысные мероприятия судебным приставом не проводились без предусмотренных на то законом оснований.

Также, на момент рассмотрения спора судом, с момента направления повторного запроса прошел месяц, сведений не представлено, т.е. работа по розыску должника не ведется. В материалах разыскного дела отсутствуют доказательства того, что после 30.07.2017 г. был направлен дополнительный запрос, в том числе с использованием средств электронной связи, в связи с чем судом усматривается бездействие в части выполнения мероприятий по розыску должника, что безусловно нарушает права истицы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании с ФИО6 алиментов на содержание ФИО1 лично за № <скрыто>. С 2013 г. фактических исполнительных действий не проводилось, кроме того, что 25.05.2015 г. была определена сумма задолженности по алиментам постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 (в настоящее время сотрудником Переславского РОСП не является) в сумме 65 320 руб.

В сводное исполнительное производство указанные исполнительные производства не объединены, что является правом судебного пристава-исполнителя, вместе с тем указанное является основанием того, что суд рассматривает правомерность действий судебного пристава-исполнителя по каждому исполнительному производству в отношении одного и того же должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № <скрыто> в части выполнение действий по розыску должника ФИО6.

Обязать судебного пристава-исполнителя выполнить мероприятия по разыскному делу № <скрыто> направить материалы разыскного задания в УФССП РФ по г. Москве, в том числе с использованием средств электронной связи.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № <скрыто>.

Обязать судебного пристава-исполнителя выполнить исполнительные действия по исполнительному производству № <скрыто> по установлению местонахождения должника и его имущества.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 28.08. 2017 г.

Председательствующий Ивахненко Л.А.