Приговор № 1-60/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-60/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Бондарева М.В.,

при секретарях Иванюхине Е.А. и Журавлеве Д.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Воронежского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Жучковой М.Н., представившей удостоверение №<данные изъяты> и ордер №<данные изъяты>, в открытом судебном заседании в присутствии личного состава рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с полным средним общим образованием, холостого, ранее несудимого, проходящего военную службу по контракту, заключенному в марте 2017 года сроком на три года, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

установил:

В срок, 4 февраля 2019 года, ФИО2 не прибыл на службу в часть и проживал в <...> со своей матерью с целью провести время по своему усмотрению, а затем явиться на службу. Приказами командира войсковой части <данные изъяты> сержант ФИО2 был досрочно уволен с военной службы в запас и с 23 марта 2019 года исключен из списков личного состава части.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном полностью признал, дал показания, соответствующие изложенному выше, и пояснил, что не являлся на службу в часть 4 февраля 2019 года, а проводил время по своему усмотрению, после чего планировал явиться в часть, однако приказами командира воинской части он был досрочно уволен с военной службы и с 23 марта 2019 года исключен из списков личного состава части.

Кроме личного признания виновность подсудимого в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля командир взвода старший лейтенант ФИО3 пояснил, что 4 февраля 2019 года подчиненный ему сержант ФИО2 без уважительных причин не прибыл на службу, а предпринятые меры по его розыску результата не дали. В феврале 2019 года он подал рапорт на имя командира воинской части об увольнении сержанта ФИО2 в связи с несоблюдением условий контракта, после чего были изданы приказы о досрочном увольнении ФИО2 и исключении его из списков личного состава части с 23 марта 2019 года.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что его подчиненный старший сержант ФИО2 без уважительных причин не являлся на службу в часть 4 февраля 2019 года, а с 23 марта 2019 года последний приказом командира воинской части был исключен из списков личного состава части.

Из показаний матери подсудимого ФИО2 следует, что с 4 февраля 2019 года ФИО2 перестал выходить на службу, пребывал вместе с ней по месту жительства в г. Богучаре Воронежской области, а своё отсутствие на службе объяснил тем, что ему предоставлен отпуск.

Согласно приказам командира войсковой части <данные изъяты> от 5 августа 2019 года № 69 и от 29 августа 2019 года № 77 сержант ФИО2 в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ № 53 от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе») был досрочно уволен с военной службы в запас и с 23 марта 2019 года исключен из списков личного состава части.

Из заключения военно-врачебной комиссии следует, что ФИО2 годен к военной службе.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого ФИО2 в содеянном - установленной.

При этом суд не усматривает каких-либо уважительных причин для неявки ФИО2 на службу в срок, что прямо подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2 и самим подсудимым.

С учетом изложенного и поскольку ФИО2, проходящий военную службу по контракту, не явился в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что характеризуется он отрицательно.

Вместе с тем, суд также учитывает, что ФИО2 в содеянном раскаялся, а также, что к уголовной ответственности привлекается впервые, в связи с чем считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного П-вы преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой лишить его свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком один год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление и возложить на него обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, а в период военной службы - командования воинской части, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 оставить прежнюю - обязательство о явке.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу компакт-диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера «<данные изъяты>» хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой гонорара участвовавшим в деле по назначению защитникам-адвокатам в размере 9000 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.