Решение № 2-543/2017 2-543/2017~М-447/2017 М-447/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-543/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года <адрес>

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Н.Р.Карамовой,

при секретаре Нигматзяновой Г.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 76076,60 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в сумме 2484,30 руб.

Данное гражданское дело определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> №. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 В связи с этим в Страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № за возмещением ущерба обратился владелец автомобиля <данные изъяты> г/н №. Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № составила 35 400 руб. 00 коп. В соответствии с условиями договора страхования по полису ОСАГО ССС №, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 35 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, владелец автомобиля <данные изъяты> представил экспертное заключение ООО ОК «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61995 руб., услуги эксперта 8000 руб., утрата товарной стоимости 4081,60 руб., услуги эксперта 3000 руб., общая сумма составила 77076,60 руб.

В связи с этим филиал ООО «Росгосстрах в <адрес> произвел доплату страхового возмещения в размере 40 676 руб. 60 коп. (77 076 руб. 60 коп. «общая сумма ущерба» - 35 400 руб. 00 коп. «первоначальная выплата» - 1 000 руб. «из расчета услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., вместо 11 000 руб. 00 коп.»). Так как ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> г/н №, ООО «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования. Согласно платежному поручению №, выплата страхового возмещения была произведена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Таким образом, с этого дня завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Согласно п.2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ в результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу Закона. Все договоры, заключенные ООО «Росгосстрах», продолжают действовать. ПАО «Росгосстрах», как правопреемник ООО «Росгосстрах», исполняет по ним все обязательства в полном объеме. 09.03.2016г. было принято решение переименовать общество «Российская государственная страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах)» в «Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»)».

В связи с поступившим возражением ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за вх.№, согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО2 в судебном заседании пояснил, что передал автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № гражданину ФИО1, для осуществления пассажирских перевозок. На сегодняшний день сведения, содержащиеся в страховом Полисе по данному транспортному средству не помнит.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченная судом в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности, в частности, возникают из договора и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует полис ССС № в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №. В соответствии с административными материалами, а именно справкой ГИБДД, протокол <адрес> об административном правонарушении, постановлением №, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № составила 35 400 руб. 00 коп. В соответствии с условиями договора страхования по полису ОСАГО ССС №, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 35 400 руб. 00 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, владелец автомобиля ЗАЗ «Шанс» представил экспертное заключение ООО ОК «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61995 руб., услуги эксперта 8000 руб., утрата товарной стоимости 4081,60 руб., услуги эксперта 3000 руб., общая сумма составила 77076,60 руб. В связи с этим филиал ООО «Росгосстрах в <адрес> произвел доплату страхового возмещения в размере 40 676 руб. 60 коп.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 20 обозначило, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как указано в п. 11 указанного выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Поскольку транспортное средство было передано во владение виновника ДТП на основании волеизъявления собственника – ФИО2, суд приходит к выводу, что законным владельцем указанного транспортного средства является виновник ДТП – ФИО1

С учетом положений ст. 965 ГК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования по возмещению причиненного ущерба с ответчика.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено, вследствие чего суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него денежной суммы в возмещение причиненного ущерба в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2482,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь cт.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала к ФИО1 о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала денежную сумму в размере 76076,60 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 2482,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда Н.Р.Карамова

решение не вступило в законную силу