Решение № 2-1035/2024 2-1035/2024~М-790/2024 М-790/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-1035/2024

Дело № 2-1035/2024

25RS0011-01-2024-001746-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 15 июля 2024 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Буштет С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в котором в обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил расписку, по которой обязался выплатить истцу денежные средства в размере сумма 2 до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени деньги ему не возвращены. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга в размере сумма 2 и сумму оплаченной государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 зарегистрированная по адресу: <адрес> судебное заседание не явилась, направленная в ее адрес судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 в долг денежную сумму в размере сумма 2 и ответчик обязался их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка.

В установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежные средства в размере сумма 2 истцу не возвратила, что свидетельствует о неисполнении принятых на себя обязательств.

Доказательств возврата заемщиком суммы займа ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга не исполняет, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере сумма 2, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.

Истцом предоставлены чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате государственной пошлины на общую сумму сумма 1, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере сумма 2 и сумму государственной пошлины в размере сумма 1.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья В.А. Бовсун